Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2658/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ г. Москвы "***" Доценко Р.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) N *** от 14 июля 2015 года в отношении ГБУ г. Москвы "***" по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Доценко А.И., без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) N *** От 14 июля 2015 года Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "***", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) N *** от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ г.Москвы "***" - без удовлетворения.

В поданной на постановленные по настоящему делу акты должностного лица и судьи жалобе защитник ГБУ г. Москвы "***" Доценко Р.А. ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, в связи с тем, что указанное транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог.

Законный представитель ГБУ г. Москвы "***" Доценко Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ГБУ г. Москвы "***", проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматриваю в связи со следующим.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3. 27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года, в 11 часов 54 минут, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГБУ "***", по адресу: *** произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ГБУ г. Москвы "***" подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 334 и свидетельство о проверке СП 0883751, действительное по 30.04.2016 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому доводы о недоказанности вины ГБУ "***" об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3.5 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

При этом из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выполняло работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог либо иные дорожные работы в месте совершения правонарушения.

Помимо этого никаких объективных доказательств наличия у автомашины включенных проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета не представлено. Из материалов фотофиксации данный факт не усматривается.

Каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ГБУ г. Москвы "***" административного правонарушения, защитником в материалы дела представлено не было.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Несогласие ГБУ г. Москвы "***" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ГБУ г. Москвы "***" к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) N *** от 14 июля 2015 года , решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года в отношении ГБУ г. Москвы "***" по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитники ГБУ "***" Доценко Р.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова