Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1750/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.А. на постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14.12.2016, которым*** Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

***инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

***ст. инспекторомпо розыску 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Таганскийрайонный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,*** Г.А. просит постановления судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебном заседании*** Г.А. и его защитник Евграфова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** К.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.А., допросив свидетеля *** А.Ю., оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьейТаганскогорайонного суда г. Москвы,***в ** час. ** мин., *** Г.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома ***, стал частником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак*** под управлением ***., в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** Г.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** Г.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Таганскогорайонного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; карточкой учета транспортного средства; рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; служебной запиской о внесении в базу данных "оперативный розыск" сведения о розыске транспортного средства; письменными объяснениями водителей ***., *** Г.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку *** Г.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия *** Г.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ***у Г.А. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Утверждения защиты о том, что действия *** Г.А. были вызваны крайней необходимостью, поскольку он вместе с сотрудником организации, в которой работал, перевозил секретные документы, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку объективных данных, подтверждающих необходимость покинуть место дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Согласно письму генерального директора АО "***", водитель организации *** Г.А. выполнял служебное поручение по перевозке документов с грифом "для служебного пользования".

В судебном заседании *** Г.А. пояснил, что он убыл с места дорожно-транспортного происшествия поскольку претензий к нему виновник ДТП *** К.В. не имела. О том, что Правилами дорожного движения РФ при отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия допускается оформление его водителями самостоятельно, либо в отделении полиции он не знал.

В судебном заседании было допрошен свидетель *** А.Ю., который пояснил, что он перевозил документы организации. После случившегося дорожно-транспортного происшествия водитель *** Г.А. некоторое время общался со вторым участником ДТП, а затем пояснив, что инцидент исчерпан и тот не имеет к нему претензий, убыл с места ДТП. Из объяснений свидетеля не следует, что в указанный период имелась опасность утраты документов, либо отсутствовала возможность вызвать на место ДТП иной транспорт организации для осуществления их перевозки.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Анализ представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, в рассматриваемом случае опасности, непосредственно угрожающей личности и правам *** Г.А. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государстване имелось, а его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости.

Невыполнение водителем ***ым Г.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий *** Г.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что он в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом процессуальные действия по фиксации следов правонарушения осуществлялись сотрудниками ДПС без его участия.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенный судом при производстве по делу не нашли своего подтверждения. Потерпевшая *** К.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела (л.д.20), её неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем, права потерпевшей при рассмотрении дела судьей Таганского районного суда г. Москвы нарушены не были.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, выразилось в отказе в допросе свидетелей, не принятии во внимание доказательства - схемы ДТП, в неназначении автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе свидетелей,

назначении экспертизыв ходе рассмотрения дела не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств, в т.ч. схемы дорожно-транспортного происшествия достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности дела является надуманным.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Г.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым. Суд при изучении личности привлекаемого к административной ответственности лица пришел к правильному выводу о наличии как смягчающих, так и отягчающих вину этого лица обстоятельств, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Г.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** Г.А. оставить без изменения, жалобу *** Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.