Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2230/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

17 октября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ФИО

По результатам проведенного административного расследования 23 ноября 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ДТП с его участием не было; второй участник движения - ФИО на месте происшествия стал вымогать у него деньги, угрожая "подставить" его (ФИО); он (ФИО) уехал с места происшествия, так как повреждения на автомобилях были незначительны.

В заседание суда ФИО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие защитника (л.д. 42).

Потерпевший ФИО в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2016 года, в 16 часов 40 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** , двигаясь по адресу: ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, не выполнив требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО правильно судьёй районного суда квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 23 ноября 2016 года; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учета контрольной проверки патруля от 27 октября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 17 октября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 29 ноября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 23 ноября 2016 года; актом осмотра ТС от 23 ноября 2016 года с фото-таблицей.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ФИО оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что ДТП с участием ФИО не было, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО, полученными в соответствии со ст. ст. 25.6 и 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** стал участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего водитель марки "***" уехал с места ДТП (л.д. 9). Согласно справке о ДТП от 17 октября 2016 года автомобилю марки "Мерседес Вито" от указанного выше ДТП причинены повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. 10).

Показания свидетеля ФИО, полученные в соответствии со ст. ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выше установленных обстоятельств дела, подтвердив, что в указанное время и месте оба водителя управляли названными транспортными средствами, при этом, водитель автомобиля "***" указывал ФИО на то, что разбито зеркало заднего вида, потребовав компенсацию за причиненный ущерб, а также на то, что вызовет сотрудников полиции на место происшествия (л.д. 17).

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ФИО был осведомлен о случившемся, осознавал, что совершил ДТП, однако требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД не выполнил, покинув место ДТП, участником которого он являлся. В этой связи доводы жалобы о том, что он ДТП не совершал, повреждения незначительны, откланяются.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не был допрошен свидетель, ФИО, письменные показания которого имеются в материалах дела, не свидетельствует о том, что дело судьёй рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Доводы о том, что схема места происшествия составлена с грубым нарушением и не соответствует реальной ситуации на дороге и плану местности, не влечет отмену обжалуемого постановления. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8) является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, содержит подписи инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО, составившего схему, а также второго участника ДТП - ФИО, таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в жалобе на то, что осмотр принадлежащего ему транспортного средства составлен в отсутствие понятых, не основан на нормах права, поскольку обязательное присутствие понятых при осмотре транспортного средства на наличие имеющихся механических повреждений законом не предусмотрено.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела протокола досмотра автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, который ему не вручался, признан несостоятельным, поскольку повреждения у данного автомобиля отражены сотрудником ГИБДД в акте осмотра транспортного средства от 23 ноября 2016 года, составленного в присутствие ФИО Данный акт подписан ФИО без замечаний и возражений (л.д. 18).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что мотивированное постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (резолютивная часть вынесена 8 декабря 2016 года, мотивировочная - 13 декабря 2016 года) не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих незаконность привлечения ФИО к административной ответственности либо свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Исчисление данного срока могло бы являться существенным при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности, срока обжалования постановления либо даты его вступления в законную силу.

Административное наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного (л.д. 50, характеристика) с учетом семейного положения виновного (л.д. 51, 52, 53, свидетельства о рождении детей и заключении брака), а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула