Решение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 7-805/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177160425010698 от дата оставлено без изменения, жалоба представителя наименование организации фио - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 78210177160425010698 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника МАДИ, генеральный директор наименование организации фио обжаловал его в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор наименование организации фио просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность ввиду того, что был заключен договор аренды транспортного средства, во время совершения правонарушения автомобиль был передан наименование организации, что подтверждается соответствующим договором.

В судебное заседание генеральный директор наименование организации фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил. С учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда указал в решении, в том числе, что приложенные к материалам дела документы не подтверждают факт передачи автомобиля иному лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, вывод судьи сделан без проверки обстоятельств дела и доводов заявителя, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать невиновность в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 4, по условиям которого автомобиль Форд Фокус, номерной знак ТХ87777, год выпуска 2013, цвет желтый, передан на срок до дата арендатору (л.д. 14-15).

наименование организации на данный автомобиль выдано разрешение серии МСК N 069042 на срок с дата по дата на использование в качестве такси (л.д.16).

Согласно приложенным к жалобе документам, в частности, за дата наименование организации выплатило наименование организации арендную плату в размере сумма по условиям приведенного выше договора (л.д. 38-39).

Соответственно дата указанный автомобиль не мог находиться во владении и пользовании наименование организации в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Между тем, указанные обстоятельства не были исследованы надлежащим образом.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является наименование организации, не находился в его пользовании и владении, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата и постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177160425010698 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, подлежат отмене, а производство по делу в отношении наименование организации - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ судья,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата и постановление заместителя начальника МАДИ N 78210177160425010698 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу в отношении наименование организации, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио