Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1090/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 г., которым

постановление N*** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы Сычевского Р.А. от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственности "СитиСтройСервис" (далее - ООО "СитиСтройСервис"), оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Сычевского Р.А. от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, ООО "СитиСтройСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. обжаловал его в Останкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку ООО "СитиСтройСервис" не выполняло никаких работ по адресу: *** а работы по указанному адресу выполняло ГБУ г.Москвы "***".

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "СитиСтройСервис" Новикова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемых актов, при этом пояснила, что ООО "СитиСтройСервис" не выполняло работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***, а работы по указанному адресу выполняло ГБУ г.Москвы "***", что подтверждается представленными в дело Планом-заданием от 09.07.2015 г. и Актом приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г.

В судебном заседании Московского городского суда свидетель: Заместитель начальника дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Сычевский Р.А. показал, что считает решение суда и постановление законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом пояснил, что Постановление N*** от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СитиСтройСервис" вынес он, а инспектор дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Мурай Т.В. с его слов составил в отношении ООО "СитиСтройСервис" протокол об административном правонарушении и признал, что нет документальных подтверждений того, что именно ООО "СитиСтройСервис" выполняло работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***, а Акт открытия работ, на основании которого он вынес постановление, был в электронном виде и утерян в связи со сбоем в электронном архиве.

В судебном заседании Московского городского суда свидетель - инспектор ОАТИ г.Москвы Иванова Н.С. показала, что считает решение суда и постановление должностного лица законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом пояснила, что при вынесении постановления о привлечении ООО "СитиСтройСервис" к административной ответственности они исходили из контракта от 18 мая 2015 г., но признала при этом, что в Контракте N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г. (л.д.л.д.14-41) от 18 мая 2015 г. не указано, что ООО "СитиСтройСервис" должно выполнить работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***

В судебном заседании Московского городского суда свидетель - начальник юридического отдела ГБУ г.Москвы "***" Ищенко С.А. пояснил, что ГБУ г.Москвы "***" переданы объекты ВАО г.Москвы и что они привлекают иные организации если не хватает своих сил и мощностей, но по адресу: *** именно ГБУ г.Москвы "***" выполняло работы по укладке асфальтобетона своими силами от начала до конца улицы, а ООО "СитиСтройСервис" не привлекалось к работам по указанному адресу. При этом подтвердил, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело Планом-заданием от 09.07.2015 г. и Актом приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "СитиСтройСервис" Новикову О.В., допросив свидетелей: Заместителя начальника дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Сычевского Р.А., инспектора ОАТИ г.Москвы Иванову Н.С., начальника юридического отдела ГБУ г.Москвы "***" Ищенко С.А., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственности за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 03 сентября 2015 г. по адресу: *** произведен отбор керна асфальтобетонного покрытия и как следует из результатов лабораторных испытаний керна асфальтобетонного покрытия выявлено, что качество асфальтобетона в испытанном керне не соответствует нормативным требованиям по показателю толщины слоя - фактически выявленный показатель составил 52 мм., при нормативном значении не менее 60 мм., что является нарушением п.5.3.1 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и как указал судья и должностное лицо, таким образом, ООО "СитиСтройСервис" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из решения, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья пришел к выводам, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СитиСтройСервис" подтверждены следующими доказательствами: Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 03.09.2015 г.; предписанием от 03.09.2016 г.; результатом испытания керна из асфальтобетонного покрытия от 25.08.2015 г.; контрактом N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г. от 18 мая 2015 г. с техническим заданием, заключенным между ГБУ г.Москвы "***" и ООО "СитиСтройСервис" и что указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СитиСтройСервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не привел в решении указания на то в каком из имеющихся в деле документов указано, что именно ООО "СитиСтройСервис" выполняло в 2015 г. работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***

Между тем, как следует из материалов дела, ни в одном из имеющихся в материалах дела документе нет указания на то, что ООО "СитиСтройСервис" выполняло работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***

Признавая несостоятельным довод жалобы о том, что ООО "СитиСтройСервис" не является субъектом правонарушения, поскольку им не выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия в 2015 г. по адресу: ***, судья исходил из того, что указанный довод опровергается показаниями допрошенного свидетеля Сычевского Р.А., который пояснил, что ООО "СитиСтройСервис" выполнялись работы по укладке асфальтобетонного покрытия в 2015 г. по адресу*** на основании контракта заключенного между ООО "СитиСтройСервис" и ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" от 18 мая 2015 г. а также акта открытия и плана задания, которые хранятся в электронном виде. Но при этом, суд не проверил указанное обстоятельство. В материалах дела таких документов нет, и суд не предложил представить для обозрения в судебном заседании указанные акт открытия и план задание.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда свидетель: Заместитель начальника дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Сычевский Р.А. признал, что нет документальных подтверждений того, что именно ООО "СитиСтройСервис" выполняло работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***, а Акт открытия работ, на основании которого он вынес постановление, был в электронном виде и утерян в связи со сбоем в электронном архиве, а свидетель - инспектор ОАТИ г.Москвы Иванова Н.С. показала, что при вынесении постановления о привлечении ООО "СитиСтройСервис" к административной ответственности они исходили из контракта от 18 мая 2015 г., но признала при этом, что в Контракте N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г. (л.д.л.д.14-41) от 18 мая 2015 г. не указано, что именно ООО "СитиСтройСервис" должно выполнить работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***

Преждевременным и не в полной мере мотивированным нахожу и вывод суда о том, что не могут служить бесспорными доказательствами довода заявителя о том, что ООО "СитиСтройСервис" не выполняло работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***: представленный ГБУ г.Москвы "***" Акт открытия работ от 09 июля 2015 г. на объекте по адресу: *** поскольку в нем не указан перечень и вид работ а также не указан адрес объекта: г.Москва, *** и ответ ГБУ г.Москвы "***" из которого следует, что ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" не выдавало техническое задание ООО "СитиСтройСервис" не выполнение работ по укладке асфальтобетона по адресу***

Судья не учел, что в Акте открытия работ от 09 июля 2015 г. (л.д.207) в качестве объекта указан весь ***, соответственно, в том числе и в районе дома***, указан также перечень и вид работ: ремонт проезжей части, тротуаров и бетонного бортового камня.

Указав в решении, что допрошенный в судебном заседании представитель ГБУ г.Москвы "***" пояснил, что контракт от 18 мая 2015 г. N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г., заключенный между ГБУ г.Москвы "***" и ООО "СитиСтройСервис" действует, ни одной из сторон не расторгнут и организацией ООО "СитиСтройСервис" выполняются виды работ, указанные в контракте, судья не мотивировал, почему это пояснение опровергает довод жалобы, и не выяснил проводило ли ООО "СитиСтройСервис" работы по укладке асфальтобетона по адресу: г***

Не исследовал судья и имеющийся в материалах дела текст контракта от 18 мая 2015 г. N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г.

Между тем, в тексте Контракта от 18 мая 2015 г. N*** на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г. (л.д.л.д.14-41) от 18 мая 2015 г. не указано, что ООО "СитиСтройСервис" должно выполнить работы по укладке асфальтобетона по адресу: ***, что подтвердила в судебном заседании Московского городского суда свидетель - инспектор ОАТИ г.Москвы Иванова Н.С.

Кроме того, учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда свидетель - начальник юридического отдела ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" Ищенко С.А. пояснил, что ГБУ г.Москвы "***" переданы объекты ВАО г.Москвы и что они привлекают иные организации если не хватает своих сил и мощностей, но по адресу: г.Москва, *** именно ГБУ г.Москвы "***" выполняло работы по укладке асфальтобетона своими силами от начала до конца улицы, а ООО "СитиСтройСервис" не привлекалось к работам по указанному адресу. При этом подтвердил, что указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело Планом-заданием от 09.07.2015 г. и Актом приемки выполненного инженерно-производственного комплекса работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г.Москвы в 2015 г.

При таких обстоятельствах не нахожу возможным согласиться с выводами суда о недоказанности довода жалобы ООО "СитиСтройСервис" о том, что общество не выполняло работы по укладке асфальтобетона по адресу: г.Москва, *** и что доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СитиСтройСервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО "СитиСтройСервис" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. - удовлетворить.

Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 г. и Постановление N*** заместителя начальника Дорожной инспекции ОАТИ г.Москвы Сычевского Р.А. от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственности "СитиСтройСервис" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов