Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1755/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *** Б.В. на постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14.12.2016, которым*** Б.В., *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

21октября 2016 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

18 ноября 2016 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвев отношении *** Б.В.*составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Таганскийрайонный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,*** Б.В.*просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в т.ч. умысла на оставление места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

*** Б.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил защитника Опря В.Л., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Опря В.Л.,оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьейТаганскогорайонного суда г. Москвы,*** года в ** час. ** мин., *** Б.В.*, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома *** в городе Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** Б.В.*квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и вина *** Б.В.*в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Таганскогорайонного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; планом розыска транспортного средства;справкой о ДТП; схемой ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями водителей ***а А.Г., *** Б.В.*; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, посмотренного судом второй инстанции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Б.В.*в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Б.В.*, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** Б.В.*правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ***у Б.В.*в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем ***ым Б.В.*обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Б.В.* об отсутствии у него умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом,административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исследованные по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину *** Б.В.*в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из его объяснений, иных материалов дела.

Каких-либо противоречийили неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Таганскогорайонного суда о доказанности вины *** Б.В.*в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие *** Б.В.*с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

С утверждениями *** Б.В.* о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное *** Б.В.* правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Б.В.* правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** Б.В.* в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Б.В.*такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Таганскогорайонного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ***Б.В.* оставить без изменения, жалобу *** Б.В.* - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.