Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1263/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко Светланы Ивановны на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановление N ***от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Доценко С.И. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года Доценко С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Доценко С.И. обратилась в суд с жалобой.

Судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Доценко С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., Доценко С.И. подала жалобу в Московский городской суд, судьей которого 06.09.2016 г. жалоба Доценко С.И. была частично удовлетворена, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. отменено, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о дате судебного заседания, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Доценко С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., Доценко С.И. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене указанного решения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Доценко С.И. повторно не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена, ходатайств об отложении слушания дела в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Доценко С.И. 09.03.2016 г. в 15 ч. 01 мин. по адресу: ***, из центра, управляя т/с "***" г.р.з. ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно положениям ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае Доценко С.И. согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не подлежит освобождению от административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судья Черемушкинского районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Доценко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что т/с управляла не она а Козий Ю.Л. не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, так как ничем объективно не подтвержден, доказательств данному доводу заявителем представлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка заявлению *** о том, что именно он в момент нарушения находился за рулем т/с, не основан на тексте решения и поэтому может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Доценко С.И. правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Доценко С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление N ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Доценко С.И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов