Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-2262/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 29 апреля 2016 года, решение N *** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2016 года ФИО как собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***за нарушение п. 18.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением N *** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами, заявитель обжаловал их в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент фотофиксации нарушения автомобиль марки "***" г.р.з. ***, находился во владении другого лица.

В судебное заседание ФИО явился, поддержал доводы жалобы, представив копии квитанций об оплате транспортных услуг и путевые листы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда и должностным лицом административного органа установлено, что 28 апреля 2016 года в 09 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 49, в центр, водитель, управлявший автомобилем марки "***" г.р.з. ***, собственником которого является ФИО, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по 07 декабря 2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ООО "***" на основании договора N ***аренды транспортных средств без экипажа от 18 января 2016 года, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ФИО от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов ФИО в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Свидетельство о регистрации ТС, договор N ***аренды транспортных средств без экипажа от 18 января 2016 года, акт приема передачи ТС от 18 января 2016 года обоснованно расценены судьей районного суда как недостаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения заявителя, а автомобиль марки "***" г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 49, в центр, осуществлял перевозку пассажиров, - поскольку квитанции в форме бланка строгой отчетности или кассового чека, подтверждающего оплату стоимости пользования легковым такси и перевозку пассажира, собственником транспортного средства представлены лишь в Московский городской суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Ранее, ни вышестоящему должностному лицу административного органа, ни судье районного суда при рассмотрении жалоб на постановление указанные документы ФИО не представлял, на их наличие заявитель не ссылался. Кроме того, представленный в настоящем судебном заседании путевой лист заполнен не полностью.

Также, среди доказательств, приложенных к жалобе ФИО, отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты ООО "***" арендных платежей, предусмотренных договором N 18-01/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 18 января 2016 года, а, следовательно, и его фактическое исполнение.

Копии разрешения N ***на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и акта приема-передачи транспортного средства от 18 января 2016 года, согласно которому ФИО передал ООО "***" автомобиль марки "***" г.р.з. ***, сами по себе не свидетельствуют, что в момент фиксации транспортного средства 28 апреля 2016 года в 09 час. 22 мин. указанный автомобиль находился во владении или пользовании ООО "***" или другого лица.

Равным образом, копии указанных документов не свидетельствуют, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществляло перевозку пассажиров либо багажа легковым транспортом.

С учетом изложенного нижестоящие инстанции обоснованно исходили о виновности ФИО и не нашли оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судьёй районного суда с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, должностными лицами административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица не имеется. Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 апреля 2016 года, решение N *** врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.