Решение Московского городского суда от 2 сентября 2016 г. N 7-10597/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Савкин С.П., *** года рождения, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца,

установил:

19 апреля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 12 мая 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Савкина С.П.

Согласно указанному протоколу 19 апреля 2016 года в 12 час. 40 мин. водитель Савкин С.П., управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ТТК, в районе дома 4 по ул. Новая Башиловка стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 19 мая 2016 года передано на рассмотрение судье Таганского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года Савкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба защитника *** А.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, проведённой судом первой инстанции.

Савкин С.П. и его защитник по доверенности *** А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили письменные объяснения к жалобе, в которых сослались на несоответствия повреждений, имеющихся на транспортных средствах "**", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, характеру предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ** С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил поэпизодную схему дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, пояснил, что 19 апреля 2016 года он (Блинников С.А.) двигался на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, по второй полосе внутренней стороны ТТК, а автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, - по первой полосе в параллельном направлении, находясь несколько впереди его (*** С.А.) автомобиля. На съезде с ТТК на Ленинградский пр-т образовалась пробка, вследствие чего автомобиль "***", резко, не включая "поворотник", перестроился влево на вторую полосу движения непосредственно перед его (*** С.А.) автомобилем, вследствие чего он (*** С.А.) во избежание столкновения вынужден был перестроиться в третью полосу. Поскольку в этом место движение было более плотное, он (** С.А.) опередив по третьей полосе автомобиль "**", посигналил его водителю, чтобы привлечь его (водителя) внимание и выразить своё возмущение его (водителя) поведением. Но водитель автомобиля "**", очевидно, решил поучить его (*** С.А.) манерам поведения на дороге, поскольку сделал резкое движение автомобилем влево в сторону автомобиля *** С.А. Однако в это время перед автомобилем "***" внезапно остановилось легковое такси, и, с целью избежать столкновения с такси, водитель автомобиля "***" резко нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль "**" "клюнул" капотом вперёд и вниз, ударив его (*** С.А.) автомобиль в районе арки правого заднего колеса. Проехав пару-тройку метров, он (*** С.А.) остановил свой автомобиль, вышел из него и пошёл к водителю автомобиля "***" выяснить, зачем тот так водит автомобиль, что совершил столкновение "на ровном месте", но из кабины "**" посыпались отборные ругательства и угрозы, вследствие чего он (*** С.А.), не зная, что можно ожидать, вернулся к своему автомобилю и достал оттуда деревянную биту. Водитель автомобиля "***" также выскочил из кабины, в руках у него была какая-то деревянная палка, может быть и рукоятка топорища. Постояв так несколько секунд, он (*** С.А.) решил, что с таким гражданином связываться "себе дороже", после чего вернулся в свой автомобиль, положил в салон биту, достал сотовый телефон и начал на него фотографировать расположение их автомобилей и повреждения, образовавшиеся в результате их соприкосновения. Водитель "***" несколько секунд посмотрел на то, что он (*** С.А.) занимается, затем, не говоря ни слова, сел в свой автомобиль и уехал с места происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Савкина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1117052 от 12 мая 2016 года, составленным в отношении Савкина С.П. уполномоченным должностным лицом (л.д. 1); рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2016 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2016 года (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2016 года, в котором указаны повреждения автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***: бампер задний, крыло заднее правое (л.д. 12); протоколом осмотра транспортного средства от 12 мая 2016 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, были выявлены внешние повреждения заднего правого крыла (арки); при осмотре автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, - повреждения переднего бампера слева (л.д. 15,16-22); письменными объяснениями потерпевшего *** С.А., данными им 19 апреля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, по своей сути аналогичными его показаниям, данным в настоящем судебном заседании (л.д.11); фотоматериалом на CD-носителе (л.д.31).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Савкина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Савкин С.П., вопреки мнению защитника, знал о том, что совершил наезд на автомобиль "Volkswagen Passat", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Савкиным С.П. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Савкина С.П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Савкину С.П. административного наказания судьёй Таганского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Савкина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку, в соответствии с положениями ст. 24.6 КоАП РФ, экспертиза подлежит назначению лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Такой необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривается.

Приложенное заявителем к жалобе экспертное заключение N 15/16 от 6 июня 2016 года, составленное экспертами Экспертно-юридического центра "***", не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, во-первых, указанными экспертами осмотр автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, не производился, во-вторых, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Савкина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, проведённой судом первой инстанции в рамках настоящего дела, основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савкина С.П. оставить без изменения, а жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин