Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-3381/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи *** районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года которым,

постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 ноября 2016 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО "***" ФИО обратилась с жалобой в *** районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит законный представитель юридического лица.

В обосновании доводов жалобы заявитель указала на то, что из представленных материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что именно ООО "***" занимает земельный участок для целей размещения платной парковки. Также пояснила, что ООО "***" не использует земельный участок, а осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** . В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что именно ООО "***" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО "***" ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что квитанция об оплате парковки, выданная ООО "***" 15 сентября 2016 года не может являться допустимым доказательством по делу. Данная квитанция получена не в период обследования земельного участка, которое проведено 19 сентября 2016 года, то есть после получения указанной квитанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закона о землепользовании в городе Москве) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости ФИО 18 сентября 2016 года проведено обследование на участке по адресу: ***, в ходе которой установлено, что ООО "***" использует смежные земельные участки с кадастровым номером *** площадью 12035 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 16440 кв.м, находящиеся в собственности города Москвы, для размещения платной парковки автотранспорта с нарушением установленных нормативных правовых актов города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, ООО "***" нарушены пункты 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия ООО "***" должностным лицом административного органа и судией районного суда правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтвержден: протоколом N *** об административном правонарушении от 19 октября 2016 года; предписанием об устранении нарушений; рапортом обследования объекта невидимости от 19 сентября 2016 года с фотоматериалом и актом, из которых следует, что вышеуказанные смежные земельные участки используются ООО "***" для размещения платной парковки автотранспорта, без оформленных земельно-правовых отношений; доступ на участки ограничен путем установки шлагбаумов, также на участке размещены терминал оплаты за парковку и пост охраны, другими материалами дела. В этой связи, довод жалобы о том, что ООО "***" не использует указанные земельные участке является несостоятельным, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что квитанция об оплате парковки, выданная ООО "***" 15 сентября 2016 года не может являться допустимым доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, поскольку вывод о виновности Общества сделан на основании вышеуказанных доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапорта, фотоматериала и акта, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

При этом, ООО "***" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ООО "***" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Не может быть признана состоятельной ссылка заявителя о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "***" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "***" в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении жалоб, поданных по делу, положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "***" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО от 17 ноября 2016 года и решение судьи *** районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула