Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-269/17

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирудинли Э. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым гражданин Республики ** Е., ** г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 декабря 2016 года в отношении гражданин Республики ** Фирудинди Е. **г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Фирудинди Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения. Нарушено его право на защиту, дело рассмотрено без защитника, Фирудинли Е. является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО "**", что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании Фирудинли Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в судебное заседание своего защитника ** Н.Ф., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Фирудинли Е.

Защитник ** Н.Ф., действующий по доверенности в интересах Фирудинли Е., доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ** Н.Ф. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики ** Фирудинли Е., ** г.р., 13 декабря 2016 года в 10 часов 47 минут по адресу: г** в кафе (торговом павильоне), на территории сельскохозяйственного рынка, ООО Предприятие "**", в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта (осуществлял обслуживание посетителей кафе) без разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Действия Фирудинли Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фирудинли Е. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЗАО N 1005497 от 13 декабря 2016 г., с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; распоряжением N111 о проведении проверки от 13 декабря 2016 г., протоколом осмотра территории от 13 декабря 2016 г.; договором аренды земельного участка от 08.10.2015 N м007-047830; письменными объяснениями Фирудинли Е., копией паспорта Фирудинли Е.; справкой проверки по учетам ЗИЦ и УВМ ГУ МВД России по г. Москве; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фирудинли Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Фирудинли Е. не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Как следует из материалов дела при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела в суде участвовал переводчик. При производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Фирудинли Е. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При рассмотрении дела в районном суде Фирудинли Е. ходатайств о предоставлении защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 26). Право на защиту Фирудинли Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника. А потому, процессуальные права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Постановление о привлечении Фирудинли Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время является студентом первого курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "**". В подтверждение данного обстоятельства к жалобе приложены справка, студенческий билет, выписка из приказа, копия договора об оказании платных образовательных услуг N160029ФИ от 28 июля 2016 г., лицензия образовательного учреждения, свидетельство о государственной аккредитации данного учебного учреждения.

Оригиналы указанных документов обозревались судом второй инстанции в судебном заседании.

Однако судья районного суда, при назначении Фирудинли Е. дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является студентом очной формы обучения названного учреждения высшего профессионального образования.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Фирудинли Е. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к Фирудинли Е. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в части назначенного Фирудинли Е. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** Фирудинли Е., ** г.рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Фирудинли Е. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.