Решение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 7-2213/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Умеркулова А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г., которым гражданин <***> Умеркулов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

24 декабря 2016 г. в отношении гражданина <***> Умеркулова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Умеркуловым А. принесена жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что законно находится на территории Российской Федерации.

изменить, исключив наказание в виде выдворения, ссылаясь на наличие брачных отношений

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Умеркулова А. и его защитника Краснову О.Г., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Новая редакция ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) также предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2016 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин <***> Умеркулов А., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: <***>, однако, фактически проживал по адресу: <***>, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Умеркулова А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении СВАО N <***> от 24.12.2016 г. с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, рапортом сотрудника полиции, паспортом иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Умеркулова А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод о том, что Умеркулов А. был зарегистрирован по месту работодателя, опровергается материалами дела. Из представленной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина усматривается, что зарегистрирован Умеркулов был по адресу ООО "КОСМО" Умеркуловым А. также представлен трудовой договор с ООО "КОСМО" от 09 ноября 2016 г. Между тем в АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения о заключении между ООО "КОСМО" и Умеркуловым А. трудового договора. Из ответа заместителя начальника отдела внешней трудовой мигнрации ГУ МВД России п г. Москве усматривается, что имеются уведомления о заключении трудовых договоров только с ООО "Старт Сервис" и ООО "Муза". Сведения о заключении трудового договора с ООО "КОСМО" отсутствуют. В судебном заседании Умеркулов А. признался, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО "КОСМО".

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован Умеркулов А., местом его пребывания не являлся.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не доверять им у суда нет оснований.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Доводы о нарушении прав Умеркулова А., которому не были предоставлены защитник и переводчик, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Умеркулову А. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ о чем имеется собственноручная подпись Умеркулова А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.1). Также имеется расписка о разъяснении Умеркулову А. его прав как предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и 24.2 КоАП РФ (л.д.4). В своих письменных объяснениях Умеркулов А. указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, от юридической помощи отказывается (л.д.5). На л.д.18 имеется ходатайство Умеркулова А. о рассмотрении дела в отсутствии переводчика, так как он русским языком владеет. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика Умеркулов А. отказался (л.д.24).

Ссылка Умеркулова А. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 24) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, в суде ему разъяснено, однако своим правом Умеркулов А. не воспользовался.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1, 1? и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении Умеркулову А. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством действия Умеркулова А. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данных о личности Умеркулова А., который, встав на учет по одному адресу, длительное время проживал по другому адресу. Мер по устранению нарушения до настоящего времени не предпринял.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершенное Умеркуловым А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, направлено на препятствование в осуществлении государственного контроля миграционных процессов и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Умеркуловым А. правонарушения, считаю, что в данном случае с учётом данных о личности виновного необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умеркулова А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов