Решение Московского городского суда от 1 декабря 2016 г. N 3а-1271/16

Решение Московского городского суда от 1 декабря 2016 г. N 3а-1271/16

Именем Российской Федерации

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Анай-оол В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1271/2016 по административному исковому заявлению Королева В* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Королев В.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей, ссылаясь на то, что Пресненским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось гражданское дело по его иску к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 30 месяцев, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Королев В.П. полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец Королев В.П. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве (по доверенности) Евгажуков А.Х. явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы гражданского дела N ***, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Королева В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов гражданского дела Пресненского районного суда города Москвы N ***, Королев В.П. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право, которое поступило в Пресненский районный суд города Москвы 21 октября 2013 года (л.д. ***).

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года исковое заявление Королева В.П., принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 2 декабря 2013 года (л.д. ***).

Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года судебное заседание по гражданскому делу по иску Королева В.П. назначено на 14 января 2014 года (л.д. ***).

Судебное заседания, состоявшиеся 14 января 2014 года отложено на 13 февраля 2014 года, по причине неявки сторон в судебное заседание (л.д. ***).

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2014 года, в виду повторной неявки в судебное заседание сторон, суд, посчитав, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела, оставил иск Королева В.П. без рассмотрения (л.д. ***).

24 сентября 2015 года в адрес Пресненского районного суда города Москвы поступило ходатайство Королева В.П. об отмене определения от 13 февраля 2014 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения (л.д. ***).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года заявление Королева В.П. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 5 ноября 2015 года (л.д. ***).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 5 ноября 2015 года, определение суда от 13 февраля 2014 года об оставлении искового заявления Королева В.П. без рассмотрения - отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Королева В.П. возобновлено, по делу назначено проведение судебного заседания на 10 декабря 2015 года (л.д. ***).

В судебном заседании, состоявшемся 10 декабря 2015 года, вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Королева В.П. (л.д. ***).

Не соглашаясь с решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, представителем Департамента городского имущества города Москвы 25 декабря 2015 года подана апелляционная жалоба (л.д. ***).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. ***).

29 декабря 2015 года представителем Департамента городского имущества города Москвы подана исправленная апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда от 10 декабря 2015 года. Судом, истцу предоставлено время до 25 февраля 2016 года для представления возражений относительно указанной апелляционной жалобы (л.д. ***).

25 февраля 2016 года в адрес Пресненского районного суда города Москвы поступили возражения Королева В.П. на апелляционную жалобу ответчика (л.д. ***).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления Королева В.П. (21 октября 2013 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (8 апреля 2016 года) прошло 2 года 5 месяцев и 18 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, гражданское дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело Королева В.П. обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения суду понадобилось дополнительное время.

Оценивая поведение административного истца суд учитывает, позицию Европейского Суда по правам человека, который при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в принятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 года по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка в судопроизводстве по делу Королева В.П. вызвана оставлением его искового заявления без рассмотрения.

Королев В.П. в своём административном исковом заявлении ссылается на то, что определение об оставлении его иска без рассмотрения принято судом первой инстанции без законных к тому оснований.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе проводить ревизию постановлений, принятых судами в ходе рассмотрения дела, поскольку для их обжалования и отмены установлен иной судебный порядок.

Согласно материалам дела определение суда от 13 февраля 2014 года об оставлении искового заявления Королева В.П. без рассмотрения получено последним 31 марта 2014 года.

Заявление Королева В.П. об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу поступило в суд 24 сентября 2015 года, то есть более чем через 1 года и 4 месяца, с момента получения административным истцом копии названного определения.

При этом Королевым В.П. не представлено доказательств, которые объективно подтверждали бы, что заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения направлялось им в более ранний срок, в том числе 1 апреля 2014 года. По указанным Королевым В.П., в административным исковом заявлении, почтовым идентификаторам невозможно определить какого рода корреспонденция направлялась последним в суд. Из материалов дела следует, что первое подобное заявление административного истца поступило в Пресненский районный суд города Москвы 24 сентября 2015 года, в связи с чем доводы Королева В.П. об обратном подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, ответственность за задержку в производстве по гражданскому делу, в указанный период суд возлагает на административного истца.

Данный период в 1 год и 4 месяца имел решающее значения для определения основных сроков судопроизводства по делу Королева В.П. и значительно повлиял на общий срок производства по делу.

Действия иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу Королева В.П. не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год и 1 месяц.

За это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, системных и безосновательных отложений слушания дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось.

Судебные заседания назначались регулярно в большинстве случаев с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, в том числе и истца проживающего в другом регионе, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение заявленных Королевым В.П. требований суду первой инстанции потребовалось 2 года и 1 месяц, в указанный период, в течение 1 года и 5 месяцев, иск Королева В.П. оставался без рассмотрения, в виду обстоятельств указанных судом выше.

Таким образом, судопроизводство по делу административного истца в суде первой инстанции, за исключением указанного периода, когда иск Королева В.П. оставался без рассмотрения, осуществлялось в течение 8 месяцев, что не представляется чрезмерным. Апелляционная жалоба, поданная ответчиком на решение суда рассмотрена в течение 3 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Королева В.П. на судопроизводство в разумный срок.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых Пресненским районным судом города Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Королевым В.П. спора.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 5 месяцев 18 дней, упомянутое выше поведение административного истца, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по его делу.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Королева В.П., изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело Королева В.П. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, Королевым В.П. не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Пресненским районным судом города Москвы дело административного истца рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску Королева В.П. не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление Королева В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Королева В* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: