Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2040/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова С.Р. и его защитника по доверенности Кириллова А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым Басов С.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Басова С.Р. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 28 ноября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалуют Басов С.Р. и его защитник по доверенности Кириллов А.С. по доводам поданной ими в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана; фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, проведение соответствующих экспертиз, установление потерпевших и свидетелей, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей; в материалах дела отсутствуют фотоматериалы транспортного средства заявителя; представленная видеозапись с камер наружного наблюдения не позволяет идентифицировать участвовавшее в рассматриваемом ДТП транспортное средство; неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Басов С.Р., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку своего защитника по доверенности Кириллова А.С., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Потерпевшие *** *Т*., *** ***, *** *Д*, извещенные о месте и времени слушания дела, в суд также не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *** года, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53, водитель Басов С.Р., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с транспортными средствами марки "***", государственный регистрационный знак ***, марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Басовым С.Р. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 53; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, согласно которой транспортные средства марки ""***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее потерпевшей *** *** получило механические повреждения заднего и переднего бампера, заднего левого колесного диска, заднего левого крыла, молдинг заднего левого крыла, марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее потерпевшей *** *Т*. - переднего бампера, накладки переднего бампера, заднего бампера, накладки заднего бампера, переднего правого крыла, молдинг переднего правого крыла, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее потерпевшему *** *Д* - заднего бампера, накладки заднего бампера, задней правой фары, с указанием на то, что четвертый участник ДТП оставил место ДТП (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от *** года, которую подписали и с которой согласились водители *** ***, *** *Т*., *** *Д* (л.д.4); карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя, из которой видно, что Басов С.Р. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; видеозаписью с места ДТП (л.д.18), фотоматериалом (л.д.15); письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** ***, *** *Т*., *** *Д* и Басова С.Р.; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Басова С.Р. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, умысел заявителя и его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевших *** *Т*., *** ***, *** *Д*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования в день ДТП - *** года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и согласно которым, *** года при установленных судьей обстоятельствах, следуя на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, в во дворе дома N53 по ул.*** г.Москвы, не рассчитав габариты своего автомобиля, водитель правой стороной зацепил транспортное средство марки "***", протащив на некоторое расстояние по ходу своего движения вперед, зацепив при этом автомобили марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованные на стоянке, причинив им механические повреждения и оставив место ДТП, о чем они узнали из предоставленной видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, установленных на подъездах дома, из журнала регистрации транспортных средств рядом расположенной строительной площадки, и от представителя ООО "***", являющегося работодателем водителя Басова С.Р.

Данные показания потерпевших согласуются с пояснениями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В., указавшего на то, что лицом, совершившим рассматриваемое ДТП и оставившим место его совершения, является водитель Басов С.Р., что установлено на основании показаний потерпевших, явившегося в ГИБДД Басова С.Р., представленной потерпевшими видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, а также с просмотренной судом видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, со схемой ДТП, справкой о ДТП с указанием характера и локализации перечисленных в ней механических повреждений транспортных средств потерпевших, характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Басова С.Р. со стороны потерпевших и свидетеля - инспектора ГИДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые *** ***, *** *Т*., *** *Д*, *** Д.В. признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Подлежащими выяснению применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Басова С.Р. управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были повреждены припаркованные во дворе многоквартирного дома транспортные средства *** ***, *** *Т*., *** *Д*, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие, которое заявитель покинул.

Учитывая изложенное, наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Басов С.Р., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другими автомобилями, которых было три.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе Басов С.Р. и его защитник по доверенности Кириллов А.С., не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между рассматриваемыми транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, представленная потерпевшими видеозапись с камер наружного видеонаблюдения автостоянки двора многоквартирного дома N53 по ул.*** г.Москва, была просмотрена судьей в судебном заседании, и из которой усматриваются обстоятельства рассматриваемого ДТП, подробно изложенные в судебном постановлении, которым дана соответствующая правовая оценка, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе заявителя о том, что представленная видеозапись с камер наружного наблюдения не позволяет идентифицировать участвовавшее в рассматриваемом ДТП транспортное средство.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Басов С.Р. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть *** года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Басова С.Р. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что фактически административное расследование не проводилось, так как реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, проведение соответствующих экспертиз, установление потерпевших и свидетелей, сотрудниками ГИБДД по данному делу не предпринималось, в связи с чем нарушены правила подсудности рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в ходе которого установлены потерпевшие, лицо, совершившее ДТП и покинувшее место ДТП, объявлен в розыск автомобиль белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, отобраны письменные объяснения потерпевших *** ***, *** *Т*., *** *Д* и самого Басова С.Р.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения заявителя и потерпевших, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Басова С.Р. оставить без изменения, жалобу Басова С.Р. и его защитника по доверенности Кириллова А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина