Решение Московского городского суда от 24 января 2017 г. N 7-2111/17

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата,

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом не были учтены требования ст. ст. 29.1, 30.6 КоАП РФ, обязывающих всесторонне и объективно исследовать материалы, суд не был объективен в учете мнений сторон и доказательств. дата в время, управляя автомобилем Луидор 3009А1, государственный регистрационный знак Х 459 РМ 77, принадлежащем наименование организации, водитель фио, двигаясь по адрес в районе д. 3 при столкновении с автомобилем марка автомобиля не почувствовал ни толчка, ни удара. Он совершал маневр, не превышая скорость, убедившись в его безопасности, его автомобиль оснащен системой "Парктроник", которая прогнозирует приближение к препятствию. Показания свидетеля не могли быть приняты судом, поскольку свидетель не видел ДТП.

Лишение права управления автомобилем негативно скажется на профессиональной деятельности фио

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника - фио, которая, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио - фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, дата в время водитель фио управляя автомобилем Луидор 3009А1 (грузовой фургон), гос.номер X 459 РМ 77 в районе д 3 по адрес адрес, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля гос.номер Р 606 СР 177, причинив ему механические повреждения.

После чего фио оставил место ДТП, участником которого являлся, в полицию о ДТП не сообщил, т.е. нарушил п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении административного дела, справкой о ДТП, объяснениями фио, карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомашина гос.номер X 459 РМ 77 принадлежит наименование организации, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями фио, протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон, фототаблицами, рапортом инспектора ГИБДД, карточкой водителя.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в ходе маневра фио удара не почувствовал, совершал маневр, убедившись в его безопасности, его автомобиль оснащен системой "Парктроник", основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является. Согласно письменным объяснениям фио от дата, на следующий день после ДТП он сообщил водителю поврежденного автомобиля марка автомобиля данные страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца источника повышенной опасности, признав вину в ДТП (л.д. 5 оборот).

Довод жалобы о том, что фио не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные фио, достоверными.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснения указанного свидетеля объективно подтверждаются фототаблицами, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств, были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка фио на то, что лишение права управления автомобилем негативным образом скажется на его профессиональной деятельности, основанием для освобождения фио от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Ссылка фио в жалобе на то, что судом не были учтены требования ст. ст. 29.1, 30.6 КоАП РФ, обязывающие всесторонне и объективно исследовать материалы дела, что суд был необъективен в учете мнений сторон, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судом всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

То обстоятельство, что основная деятельность фио связана с наличием него права управления транспортными средствами, в силу ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио - фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио