Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-905/17

08 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ой С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым

*****а *****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 сентября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 сентября 2016 г. в 16 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ой С.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1095436 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*****а С.В. в суде первой инстанции виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала и показала, что 17 сентября 2016 года, примерно в 08.00 ч., она со своим супругом *****ым Ю.И. на а/м ***** вернулись с дачи, стала парковаться во дворе д*****в г. Москве, увидела девушку, впоследствии оказавшуюся *****, которая шла по дворовому проезду, мешая ей припарковаться, в связи с чем она посигналила *****, а та, в свою очередь, резко ударила по автомашине и начала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, наезда на ***** она, *****а, не совершала.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не учтены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник ***** Ю.И. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ***** Л.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела. Обсудив причины неявки, выслушав мнение *****ой С.В., защитника *****а Ю.И., не возражавших рассмотреть дело, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку уважительных причин неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *****а С.В., управляя 17 сентября 2016 года в 08.10 ч. автомашиной ***** в г. Москве по дворовому проезду. совершила наезд на пешехода ***** Л.В., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****ой С.В. в его совершении подтверждаются рапортом ст. дежурного Д/Ч ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17.09.2016 г.; справкой о ДТП - 17.09.2016 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоиллюстрацией; схемой ДТП; объяснениями потерпевшей ***** Л.В.; карточкой учета транспортных средств и карточкой водителя; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; актом осмотра транспортного средства *****; протоколом 77 МР 1095436 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию_, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Довод жалобы о том, что постановление полежит отмене, - нельзя признать обоснованным, поскольку событие административного правонарушения и вина *****ой С.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на мировое соглашение, заключенное с потерпевшей о том, что она не имеет к *****ой Л.В. претензий, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.