Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3229/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Р.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017, которым *** Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

12.01.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

24.01.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***а Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Р.М. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании *** Р.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***а Р.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, 12.01.2017 в ** час. *** мин. *** Р.М., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ***а Р.М. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и вина ***а Р.М. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; письменными объяснениями водителей ***а А.И., ***а Р.М.; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ***а Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку *** Р.М., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ***а Р.М. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ***у Р.М. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем ***ым Р.М. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а Р.М., что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а лишь на непродолжительное время отлучился в аптеку, не подтверждают отсутствие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Как усматривается из материалов дела все первоначальные процессуальные действия по административному делу, т.ч. осмотр места происшествия производились в отсутствие ***а Р.М.

Исследованные по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину ***а Р.М. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из его объяснений, иных материалов дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда о доказанности вины ***а Р.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подведомственности не обоснован. По делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело не могло быть передано для рассмотрения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица. Ходатайство о направлении административного материала по месту жительства заявителя судом первой инстанции рассмотрено, судом вынесено мотивированное определение от 27 января 2017 года об его отклонении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда о доказанности вины ***а Р.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ***а Р.М. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Совершенное *** Р.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Р.М. правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ***у Р.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Р.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ***а Р,М., оставить без изменения, жалобу ***а Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.