Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3320/17

16 марта 2017 г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заворотных С.В. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., которым Заворотных С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

23 ноября 2016 г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы в отношении Заворотных С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Заворотных С.В. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Заворотных С.В., его защитника Рожкову О.С., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Заворотных С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, Заворотных С.В. 23 ноября 2016 года в 17 час 40 минут по адресу: город Москва, <***>, после совершения противоправных действий, находясь по указанному адресу, более часа препятствовал выезду строительной техники со строительной площадки, Заворотных С.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; на замечания сотрудников полиции не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказывался отойти в сторону и пропустить технику, игнорировал законные требования сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заворотных С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

* протоколом об административном правонарушении СЗАО N<***> от 23 ноября 2016 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

* рапортами сотрудников полиции <***> и <***>;

* представленными материалами оперативной видеосъемки;

* показаниями <***>, допрошенного в судебном заседании Московского городского суда и пояснившего, что в связи с поступившим сообщением о том, что граждане мешают выезду техники, он выехал на место происшествия, где увидел большое скопление техники из-за того, что Заворотных С.В. мешал выезду техники, на его требование отойти и пропустить технику, Заворотных не реагировал, ему было также указано, что он не выполняет законные требования сотрудников полиции;

Оснований для оговора Заворотных С.В. у <***> не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с материалами видеосъемки, на которой четко усматривается, что Заворотных С.В. не выполнил требования <***>

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, Заворотных С.В. совершал действия, нарушающие правопорядок: препятствовал выезду строительной техники со строительной площадки. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, Заворотных С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Суд ссылается на показания свидетелей <***>, <***>и <***>

Указанные свидетели не были предупреждены в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем показания этих свидетелей не могли быть положены в основу постановления, так как являются ненадлежащими доказательствами.

В тоже время указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановления, поскольку помимо показаний этих свидетелей в материалах дела имеется достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о доказанности и обоснованности выводов о вине Заворотных С.В.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Заворотных С.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не опровергает выводов суда и представленная Заворотных С.В. видеозапись, из которой усматривается, что он действительно мешает проезду техники. При этом сотрудник полиции неоднократно, длительное время требовал прекратить противоправные действия и дать проехать технике.

Ссылка заявителя о нарушениях действий сотрудников полиции при задержании не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как не влияет на вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод о том, что судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отсутствие Заворотных С.В., так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста, а также было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его защитника.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, Заворотных С.В. назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в обжалуемом постановлении. При этом суд обоснованно исходил из того, что Заворотных С.В. заблаговременно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего защитника.

Не представлено наличие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и в суд второй инстанции.

Административное наказание назначено Заворотных С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Заворотных С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов