Решение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 7-3001/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобазева П.Е. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Рева А.И. N * от 13 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ Кобазева П.Е. изменить в части указания на нарушение Кобазевым П.Е. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, указав на нарушение Кобазевым П.К. требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ оставить без изменения, а жалобу Кобазева П.Е. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ Рева А.И. N * от 13 июля 2015 года Кобазев П.Е. был привлечен к административной ответственности и наложению административного штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., в связи с тем, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 3.27 1 Приложение N 1 к ПДД РФ, а именно: * года, в * часов * минут по адресу: *, дублер, произвел остановку транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *. Указанным постановлением Кобазеву П.Е. назначен административный штраф в размере 3000 руб. 00 коп.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи Кобазевым П.Е. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ решение судьи отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебное заседание заявитель Кобазев П.Е. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков 3.27 и 3.28 распространяется от моста установки знака до ближайшего перекреста за. ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данных знаков распространяется только на ту сторону дороги, па которой они установлены.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административно ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым приложение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае; фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минуты по адресу: *, произвел стоянку транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *. Данные действия Кобазева ИМ. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 KoAП РФ.

Факт совершения Кобазевым П.Е. данного административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", имеющего идентификатор N 7, свидетельство о поверке N СП *, действительное до * года.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки по месту совершения правонарушения Кобазевым П.Е. следует, что в указанном месте установлен дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, его действие распространяется в том числе и на месте остановки автомобиля заявителя, а потому в действиях Кобазева П.Е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием к освобождению Кобазева П.Е. от привлечения к административной ответственности, поскольку объективная сторона вмененного ему правонарушения включает в себя несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в постановлении, заявителем не представлено. Приложенная к жалобе фотография, изготовленная самостоятельно Кобазевым П.Е., не противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым в действиях заявителя действительно усматривается нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем, постановление административного органа подлежит изменению в части указания на нарушение Кобазевым П.Е. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения и в действиях Кобазева П.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Кобазеву П.Е. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на неверном токовании норм КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела правонарушение совершено 10 июля 2015 года, постановление заместителем начальника инспекции МАДИ Рева А.И. N * вынесено 13 июля 2015 года, то есть в установленный ст. 4.5 указанного Кодекса срок.

Сам по себе факт обжалования указанного постановления не свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Рева А.И. N * от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кобазева П.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков