Решение Московского городского суда от 8 ноября 2016 г. N 7-13267/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ЗАО "Эр-Стайл", действующей по доверенности ** Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Горелова А.Н. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым

постановление N 0802-626/2016-12, вынесенное 29 июня 2016 года заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды - начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ** А.Н. о привлечении ЗАО "Эр-Стайл" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ,

установил:

29 июня 2016 года заместителем главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды - начальником Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ** А.Н. вынесено постановление N 0802-626/2016-12, которым Закрытое акционерное общество "Эр-Стайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе заместитель главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ** А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив жалобу по доводам в ней изложенным, выслушав правовую позицию защитника ЗАО "Эр-Стайл", действующей по доверенности ** Л.Ф., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, описываются в постановлении о назначении административного наказания, а также в протоколе об административном правонарушении. Содержание названных документов позволяет соблюдать гарантии защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого подлежит установлению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением N 0802-626/2016-12 заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды - начальника Отдела экологического контроля СВАО и ВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Горелова А.Н. ЗАО "Эр-Стайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из существа вышеназванного постановления усматривается, что в соответствии со ст. 18 закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды (Департамент природопользования и охраны окружающей среды) предусмотрено ведение Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы.

При этом производители отходов - хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны предоставлять в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об образовавшихся отходах, необходимые для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства города Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы".

При проведении 27 июня 2016 года контролирующим административным органом мероприятий по плановой проверке ЗАО "Эр-Стайл" общество предоставило информацию, подтверждающую факт образования в 2014 году отходов (мусор от бытовых помещений организации несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности).

Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванного постановления, ЗАО "Эр-Стайл" сведения по образовавшимся в результате хозяйственной деятельности 2014 году отходам в уполномоченный административный орган не предоставило, что явилось основанием для составления в отношении ЗАО " Эр-Стайл" соответствующего протокола по делу об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которое при рассмотрении дела по поданной защитником ЗАО "Эр-Стайл" жалобе, судьей Бутырского районного суда г. Москвы было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ЗАО "Эр-Стайл" состава вмененного административного правонарушения.

С данным решением согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ)

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч.2 ст. 307 КоАП РФ не отвечает.

Так, во вводной части решения не указана статья Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия ЗАО "Эр-Стайл".

В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано, что ЗАО "Эр-Стайл" допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (т.2 л.д.301), также имеется указание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ЗАО "Эр-Стайл" относится к юридическим лицам, специализирующимся на деятельности по обращению с отходами, которые обязаны осуществлять профессиональную подготовку сотрудников, ответственных за охрану окружающей среды (т.2 л.д.303).

Таким образом, в описательной и мотивировочной частях указанного решения указаны данные, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, тогда как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, описанные в постановлении о назначении административного наказания, а также в протоколе об административном правонарушении, судьей Бутырского районного суда должным образом не изучены.

Существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлияли на законность принятого решения.

По результатам рассмотрения судом второй инстанции жалобы выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированно их изложить, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные по делу доказательства, дать им оценку, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды ** А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ЗАО " Эр-Стайл" направить в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.