Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3442/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Б.М. - Рулькова М.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016, которым гражданин *** Республики *** Б.М, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

*** инспектором ИАЗ Отдела МВД России по *** району г. Москвы в отношении гражданина *** Республики *** Б.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник *** Б.М. - Рульков М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу.

В судебное заседание *** Б.М. и его защитник Рульков М.М. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав *** Б.М. его защитника Рульков М.М., допросив свидетеля *** К.М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18. КоАП РФ8 ( в редакции статьи, действовавшей на день выявления правонарушения).

Судьей установлено и из материалов дела следует, что *** в ** час. ** мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по *** району города Москвы выявлен гражданин *** Республики *** Б.М., который прибыв в РФ ***, встал на миграционный учет по адресу: ***, сроком до ***, однако с *** года фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора по ОМВД России по *** району г. Москвы *** Д.Е.; протоколом об административном правонарушении от ***, составленным в отношении *** Б.М., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Б.М.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; фототаблицей; копиями паспорта на имя *** Б.М.; отрывной частью уведомления, миграционной картой.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** Б.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, будучи поставленным на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу:***, не исполнив обязанности по уведомлению о месте своего пребывания в городе федерального значения Москве, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности *** Б.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие *** Б.М. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы *** Б.М. об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку на момент задержания он не проживал по адресу: г***, а находился там временно у своего родственника, суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. В судебном заседании *** Б.М. пояснил, что по месту миграционного учета он никогда не проживал, трудовых отношений с принимающей стороной ООО "***" не имел.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (находится), по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В своем письменном объяснении *** *** Б.М. пояснил, что в квартире, где его задержали, он проживал с *** года. По месту своего миграционного учета он никогда не жил и в ООО "***" никогда не работал. Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона. ***у Б.М. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда не имеется.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель *** К.М. подтвердил факт того, что его родственник *** Б.М. по месту своего миграционного учета он никогда не проживал, поскольку для этого не было условий, длительное время проживал у него в квартире. Указанный свидетель пояснил также, что в момент задержания *** К.М. находился в ином жилом помещении, поскольку к нему (***у К.М.) приехали родственники и он попросил *** Б.М. пожить в другом месте. Показания указанного свидетеля полностью подтверждают факт нарушения *** Б.М. требований ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля *** К.М. о том, что *** Б.М. проживал в квартире по адресу: *** менее 7 дней, поскольку из показаний самого *** Б.М., полученных в соответствии с требованием закона следует иное.

Таким образом, проживание *** Б.М., который был поставлен на миграционный учет по юридическому ООО "***": ***, в ином жилом помещении по адресу: ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Административное наказание назначено судьей районного суда ***у Б.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ, вступившим в силу 09 января 2017 года, в ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть указанный закон, предусматривая возможность не назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении *** Б.М. на момент рассмотрения настоящей жалобы не исполнено, на него распространяются положения Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым квалифицировать действия *** Б.М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что *** Б.М., как иностранный гражданин, в нарушение требований законодательства РФ длительное время проживал не по месту миграционного учета. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении *** Б.М. к требованиям закона, нежелании их исполнять, что исключает возможность назначения ему наказания без выдворения за пределы РФ.

Назначенное наказание суд основывает на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Б.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю. Данных о наличии на территории РФ жены и несовершеннолетних детей - граждан РФ, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Республики *** Б.М. изменить, переквалифицировать действия *** Б.М. по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника *** Б.М. - Рулькова М.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.