Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 7-2538/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "***" на определение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 27.01.2017, которым жалоба ОАО "***" на постановление должностного лица ОАТИ N *** от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении возвращена заявителю,

установил:

Защитник ОАО "***" обратился в Тимирязевский районный суд Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 27.01.2017 названная жалоба возвращена, одним из оснований для возвращения жалобы послужило то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение защитником ОАО "***" принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание законный представитель ОАО "***" не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ОАО "***" по доверенности Короткова Е.С. доводы поддержала, пояснив, что за получением копии постановления ОАТИ N *** от 24.02.2016 юридическое лицо не обращалось, приложенные к жалобе документы были получены у судебного пристава исполнителя.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу ОАО "***" и пояснив, что в случае обращения ОАО "***" копия постановления ОАТИ N *** от 24.02.2016 была бы направлена; после вынесения постановления его копия в установленные сроки направлялась юридическому лицу.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ОАО "***", судья районного суда указал в определении, в том числе, об отсутствии копии оспариваемого постановления.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемых постановлений в ином судебном порядке.

Довод о том, что к жалобе была приложена копии постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не влечет отмену определения, так как в настоящем случае обжалуется не постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а постановление должностного лица о назначении административного наказания.

Довод о том, что к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления (л.д.21), является несостоятельным, так как указанный документ на указанном листе материала постановлением не является, а является приложением к постановлению судебного пристава исполнителя, и из него, более того, даже невозможно установить по какой статье КоАП РФ или КоАП Москвы привлечено ОАО "***" к административной ответственности.

Довод о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, не влечет удовлетворение жалобы, так как данное указание в оспариваемом определении не было единственным основанием для возврата жалобы.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 27 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.