Решение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 7-3390/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрыпченко Д.В. по доверенности Любимовой Е.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым Скрыпченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, 1-ый ***, д.1, стр.15.

*** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Скрыпченко Д.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого 11 января 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Скрыпченко Д.В. по доверенности Любимова Е.Ю. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которыми, столкновения с другим транспортным средством заявитель не заметил, не почувствовал и не услышал характерных звуков; административный материал составлен только со слов второго участника ДТП *** *В*, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и свидетели происшествия отсутствуют; наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; на автомобиле заявителя отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствующие об участии в ДТП; судьёй неправомерно было отказано в назначении и проведении трасологической экспертизы с целью установления механизма образования причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений; при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание и не проверены доводы защитника заявителя; также судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Скрыпченко Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Любимовой Е.Ю., которая поддержала в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просила их удовлетворить.

Потерпевший *** *В*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *** года, по адресу: г.Москва, 1-ый ***, дом 1, стр.15, водитель Скрыпченко Д.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Скрыпченко Д.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, 1-ый ***, д.1, стр.15; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в которой зафиксированы механические повреждения капота, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** *В* не нарушал; схемой места совершения административного правонарушения от *** года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** *В*; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** *В* и Скрыпченко Д.В.; карточкой водителя, из которой усматривается, что Скрыпченко Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от*** года в отношении Скрыпченко Д.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Скрыпченко Д.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Скрыпченко Д.В., управлявшего ***, государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был поврежден капот припаркованного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** *В*, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Ввиду изложенного, учитывая, что ДТП будет иметь место быть и в случае, если повреждения причинены только одному из участвующих в нем автомобилей, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на отсутствие на автомобиле заявителя каких-либо повреждений, свидетельствующих об участии его в рассматриваемом ДТП.

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** *В*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах он, припарковав свой автомобиль, направился к детскому саду, когда через 2-3 минуты брелок сигнализации озвучил удар по автомобилю, в связи с чем он немедленно вернулся к своему транспортному средству и увидел отъезжающий грузовой фургон с государственным регистрационным знаком ***, а также на капоте обнаружил механические повреждения, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, при этом данный автомобиль он опознал в день осмотра ТС в ГИБДД.

Приведенные показания согласуются с представленными доказательствами, в том числе со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России с приложенным к нему фотоматериалом, из которых усматривается, что на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, выявлено повреждение капота в виде деформации, царапин, притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия на высоте от асфальтного покрытия 0,75-0,77 см, которые получены от креплений фиксации дверей, установленных на высоте от 0,75 см от дорожного покрытия на задней части ***, государственный регистрационный знак ***, на котором внешних повреждений выявлено не было, а также не противоречат показаниям и самого Скрыпченко Д.В., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, 1-ый ***, дом 1, стр.15, характером и локализацией обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший *** *В* и должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России ранее со Скрыпченко Д.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и сотрудником ГИБДД, производившим осмотр транспортных средств, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и освобождения заявителя от административной ответственности доводы в жалобе об отсутствии видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения и свидетелей происшествия.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Скрыпченко Д.В был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорте инспектора ГИБДД, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Скрыпченко Д.В, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе защитник, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Скрыпченко Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Скрыпченко Д.В. по доверенности Любимовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина