Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12499/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Николая Андреевича на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым

постановление N 18810277166400464956 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Соломатина П.Ю. от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Назарова Н.А., было оставлено без изменения, жалоба Назарова Н.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 18810277166400464956 инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Соломатина П.Ю. от 23 августа 2016 года Назаров Николай Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленным в отношении него административным актом, Назаров Н.А. обжаловал его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение. С жалобой об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, Назаров Н.А. обратился в Московский городской суд.

В заседании суда второй инстанции Назаров Н.А. заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к выводу об отмене постановленного судьей Люблинского районного суда г. Москвы решения от 12 сентября 2016 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При рассмотрении жалобы по существу, судьей Люблинского районного суда материалы дела об административном правонарушении не истребованы, заверенные уполномоченным должностным лицом копии материалов дела об административном правонарушении не представлены, принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Отмеченные нарушения, допущенные судьей Люблинского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, истребовать материалы дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить, дело по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк