Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3257/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

ООО "***", юридический адрес: *** , ОГРН ***, ИНН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта, принадлежащего ООО "***" по адресу: *** на срок 30 (тридцать) суток,

установил:

14 октября 2016 года и.о. заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, поскольку нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных".

В судебное заседание генеральный директор или защитник ООО "***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 октября 2016 года в связи с распоряжением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО г. Москвы от 13 октября 2016 года N***, проведена внеплановая выездная проверка ООО "***" юридический адрес: ***, фактическое место нахождение - 1 этаж жилого дома по адресу: *** на предмет исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства по результатам которой выявлены нарушения требований статей 11, 22, 24, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 11.1, 8.8, 11.3, 8.8, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 15.1 раздела I, п. 1.1, 1.2, 1.4.1, 1.4.3, 1.7, 1.10, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.25, 2.26, 2.27, 2.30, 2.32, 23.33, 2.34, 2.35 раздела II, п. 7, 3.1, 3.2, 3.3 раздела V СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 4.11, 4.15, 4.16, 6.1 СанПин 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

Однако, судьёй районного суда установлено, что нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допускаются по юридическому адресу ООО "***" - ***, приостановив деятельность юридического лица по названному адресу.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения были обнаружены по фактическому адресу деятельности ООО "***" - *** жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не установлении судьёй фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года нельзя согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в п. 23.1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, наказание в виде административного приостановления деятельности может быть назначено в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении срока административного приостановления деятельности должны учитываться в совокупности положения ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу судья обязан разрешить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения.

По характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь при условии, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 2 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом постановлении судьи выбор вида назначенного административного наказания не мотивирован и не обоснован - так как, указывая в резолютивной части о приостановлении деятельности объекта, принадлежащего ООО "***", судья указал юридический адрес Общества - ***, тогда как вышеназванные нарушения были установлены по фактическому осуществлению медицинской деятельности ООО "***".

Поскольку, сведений об исполнении постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в материале дела нет, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года подлежит отмене, а материал об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "***" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула