Решение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 7-16426/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Мастерская специальных проектов" на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мастерская специальных проектов"

установил:

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы ООО "Мастерская специальных проектов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, законный представитель ООО "Мастерская специальных проектов" - Данилов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Законный представитель, защитник ООО "Мастерская специальных проектов" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст.ст. 25.4,25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда, 17 марта 2016 г. по адресу: <***> сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО в результате проверки выявлено, что ООО "Мастерская специальных проектов" в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <***><***> , не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Мастерская специальных проектов" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мастерская специальных проектов" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО от 17 марта 2016 г. N 140 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства;

--актом проверки соблюдения условий о привлечении и использовании иностранных работников N 140;

-протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы от 17 марта 2016 г.;

-протоколом об административном правонарушении от 15 января 2015 г.;

-объяснениями <***> от 15 января 2015 г.;

-постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <***> <***> ;

-протоколом об административном правонарушении N <***> от 12 октября 2016 г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах материалы административного дела в отношении <***> судом обоснованно положены в основу постановления как доказательства, сооитветствующие требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

со ст. Выводы судьи, должностного лица о виновности ООО "Мастерская специальных проектов" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО "Мастерская специальных проектов" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "Мастерская специальных проектов" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и патента в городе федерального значения г.Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "Мастерская специальных проектов" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "Мастерская специальных проектов" к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Мастерская специальных проектов" гражданина <***> <***>

Вывод о наличии в действиях ООО "Мастерская специальных проектов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Мастерская специальных проектов" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно после выявления правонарушения, не основана на нормах КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных в ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 названной статьи КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Как усматривается из материалов дела, данное требование КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушено не было.

Довод жалобы о том, что указанный в постановлении суда в качестве доказательств протокол осмотра территории не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен без участия законного представителя ООО "Мастерская специальных проектов", не уведомленного о проведении проверки, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица N 140 от 17 марта 2016 г. г. назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками ОУФМС РФ по Москве в САО проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношении конкретного юридического лица, в силу чего участие представителя ООО "Мастерская специальных проектов" при составлении протокола осмотра территории не требовалось.

Иные доводы жалобы, изложенные в жалобе, не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Мастерская специальных проектов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мастерская специальных проектов" оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов