Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-2377/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.А.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан М.А.М. , ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил

**** года в отношении гражданина Республики Узбекистан М.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Перовский районный суд г.Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, М.А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что на момент задержания ему в установленном порядке был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности.

М.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник М.А.М. по доверенности **** В.М. жалобу поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствие М.А.М. не возражал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника М.А.М. по доверенности **** В.М., считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая М.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал, что ****г. в **** час. **** мин. по адресу: **** гражданин Республики Узбекистан М.А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего территории без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц в г.Москве.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек М.А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из жалобы М.А.М., **** г. ему оформлен патент серии ****, бланк **** на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается полученными по запросу судьи Московского городского суда сведениями из АС ЦБДУИГ о том, что **** г. УФМС России по г.Москве гражданину Республики Узбекистан М.А.М. был оформлен патент на работу серии ****, бланк ****, регион действия г. Москва, который выдан ****г.

К материалам настоящего дела приобщена копия и обозревался оригинал названного выше патента.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки - **** года М.А.М. законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вмененного М.А.М., в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.М.- прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Жалобу М.А.М. удовлетворить.

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.