Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-1502/17

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Дин-медтехника" Галимова Л.Ф. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

постановление N * контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМИИ" от 30 июня 2016 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 ЗГМ N 45 -оставить без изменения, жалобу ООО "Дин-Медтехника" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 июня 2016 года ООО "Дин-Медтехника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 8.14 ЗГМ N 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушения ГКУ "АМПП" от 19 июля 2016 года, постановление N * контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 июня 2016 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Дин-Медтехника" обратилось с жалобой в суд, указывая на то, что ими была произведена оплата парковки. Оплата была произведена через ближайший терминал, так как находящийся рядом с парковкой терминал (паркомат) не принимал платежи заявителя. Также ссылаясь на то, что ООО "Дин-Медтехника" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством управлял Галимов Л.Ф., просили отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Дин-Медтехника" в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО "Дин-медтехника" Галимов Л.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

В заседание судебной коллегии явился генеральный директор ООО "Дин-медтехника" Галимов Л.Ф., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя генерального директора ООО "Дин-медтехника" Галимова Л.Ф., не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "*" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Дин-Медтехника", в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45.

Правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК ПаркНет, идентификатор N *, свидетельство о поверке N *, действительное до * года, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечен административную ответственность.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортного средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказывании своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что оплата парковки произведена, основанием для освобождения ООО "Дин-Медтехника" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Согласно представленному парковочному чеку, оплата парковки за транспортное средство с государственным регистрационным знаком *, внесена * года в * часов * минуты, то есть спустя 15 минут с момента въезда на парковочное место, при том обстоятельстве, что обязанность по внесению в установленный п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, срок (в течение 15 минут) денежных средств по оплате парковки и размещения на ней транспортного средства, лежит на лице воспользовавшегося городскими парковками.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление составлены с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Также суд верно указал, что действия ООО "Дин-Медтехника" по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ соответствует содеянному и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ООО "Дин-Медтехника" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством управлял Галимов Л.Ф., проверялись судом и были признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником транспортного средства государственным регистрационным знаком М6560Е77 является юридическим лицо ООО "Дин-Медтехника", а Галимов Л.Ф., согласно сведениям ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Дин-Медтехника".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

В материалах дела не содержится сведений и документа подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Дин-Медтехника".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков