Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-3830/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Н.В. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 10 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Зайцева Н.В. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10 сентября 2016 года Зайцев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Н.В. обратился в суд с жалобой.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Зайцева Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 г., Зайцев Н.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене указанного решения и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что транспортное средство ***, г.р.з. *** является легковым такси и соответственно имеет право двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Исследовав представленные материалы, выслушав Зайцева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 г. в 15 ч. 14 мин. по адресу: г***, из центра, водитель т/с "***" г.р.з. ***, собственником которого является Зайцев Н.В., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно положениям ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае Зайцев Н.В. согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не подлежит освобождению от административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и судья Никулинского районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Зайцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Зайцев Н.В. не нарушал п.18.2 ПДД РФ, так как на автомобиль *** г.р.з. *** выдано разрешение N***, действительное со 02.09.2016 г. до 01.09.2021 г., и он двигался на указанном автомобиле, используемом в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** г.р.з. ***, использовалось Зайцевым Н.В. в качестве легкового такси, представлено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль такси может двигаться по выделенной полосе, следуя к заказчику, и у водителя не может быть документа об оплате такси, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, так как из приложенного к жалобе путевого листа от 08.09.2016 г. выданного ООО "***" нельзя сделать вывод, что водитель т/с "***" г.р.з. ***, собственником которого является Зайцев Н.В., 08.09.2016 г. в 15 ч. 14 мин. мог двигаться в качестве такси по адресу: ***

При этом учитываю, что к жалобе заявителем приложена и квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси, но в ней не указано транспортное средство и кроме того, квитанция выдана ООО "***", но не ООО "***", что Зайцев Н.В. не смог объяснить в судебном заседании Московского городского суда.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1). Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Зайцев Н.В. в судебном заседании Московского городского суда признал, что в момент фиксации на принадлежащем ему автомобиле не был установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и по бокам не было цветографической схемы - квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, которые, как пояснил заявитель, он снял по просьбе клиента.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия что Зайцева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Зайцева Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 10 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Зайцева Н.В.- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов