Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-16101/16

12 декабря 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маммадова Р.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым Маммадов Рафаэль Айдын оглы, *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

21 ноября 2016 г. инспектором Отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики ** Маммадова Р.А., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Маммадовым Р.А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление изменить путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Маммадов Р.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Маммадова Р.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 21 ноября 2016 г. в 10 час. 50 мин по адресу: г***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ** Маммадов Р.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в АО "ЕВРАКОР" в качестве водителя такси, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Маммадова Р.А. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении МС N 19571 от 21 ноября 2016 г.;

- протоколом осмотра территории от 21 ноября 2016 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе Маммадовым Р.А., трудовой деятельности;

-рапортом инспектора Отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве;

-письменными объяснениями, в которых Маммадов Р.А. подтверждает факт работы в АО "ЕВРАКОР";

- справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Маммадова Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Маммадова Р.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Приложенные к настоящей жалобе копии свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства на имя Маммадовой Я.Р., являющейся гражданкой Российской Федерации, не влекут удовлетворение требований заявителя, так как не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда и не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отцовство Маммадовой Я.Р., родившейся 14 октября 2014 г., установлено с 23 ноября 2016 г., то есть после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. При этом согласно штампу, имеющемуся на обратной стороне свидетельства о рождении, Маммадова Я.Р. приобрела гражданство Российской Федерации лишь 08 декабря 2016 г.

Каких-либо сведений о наличии у Маммадова Р.А. иных членов семьи, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Довод Мамадова Р.А. о том, что на территории РФ он проживает с гражданкой РФ, также не может служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения из него административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно ст.1 СК РФ признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГС.

Ссылка же в жалобе на то, что Маммадов Р. А. не мог вступить в брак с ** Г.К., являющейся гражданкой Российской Федерации, поскольку ** Г.К. была замужем, не может быть принята во внимание, поскольку согласно свидетельству о расторжении брака между ** Г.К. и ** И.Ш. брак расторгнут задолго до совершения правонарушения, а именно 26 мая 2015 г.

Доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с ** суду не представлено. О наличии у ** Г.К. и ** Я.Р. препятствий для посещения Маммадова Р.А. по месту его постоянного проживания не указано.

При таких обстоятельствах нарушений прав Маммадова Р.А., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Маммадовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание Маммадову Р.А. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадова Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов