Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-1106/17

06 февраля 2017 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чекина Р.О. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым Чекин Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.,

установил:

28 сентября 2016 г. ст. инспектором ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении Чекина Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Чекиным Р.О., ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отсутствует событие правонарушения.

Чекин Р.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д.137).

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Чекина Р.О., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Чекин P.O. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Так, 28 сентября 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <***>, по указанию сотрудников ООО "<***>" Чекина P.O. и <***> сотрудниками <***> Собаковым В.В. и Новиковым А.Е. были закрыты автоматические ворота предприятия. Чекин P.O. своим личным транспортным средством марки Лексус перекрыл выезд служебному транспортному средству сзади. Таким образом, выезд служебному транспортному средству сотрудников Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, осуществляющих совместно с сотрудниками ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проверку объекта по сбору и хранению отходов, принадлежащего ООО "<***>", с территории предприятия ООО "<***>" был фактически заблокирован. На неоднократные требования сотрудника полиции <***> открыть ворота и освободить проезд служебному транспортному средству сотрудники ООО "<***>" Чекин P.O. и <***> и сотрудники <***> <***> и <***> отказались.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чекина Р.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля <***>, подробно приведенными в постановлении суда первой инстанции, из которых следует, что 28 сентября 2016 года ими совместно с сотрудниками ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России и сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по г. Москве осуществлялась проверку объекта по сбору и хранению отходов, принадлежащего ООО "<***>", по адресу: <***>. В ходе проверки было выявлено проживание и привлечение к занятию трудовой деятельностью иностранных граждан и нарушения в сфере охраны окружающей среды, в результате иностранные граждане, которые вызвали сомнения, были помещены в служебный автобус. Когда проверка закончилась, служебный автомобиль экологического надзора подъехал к воротам предприятия, но по указанию сотрудников ООО "<***>" <***> и Чекина P.O. были закрыты автоматические ворота предприятия двумя охранниками <***> и <***> Чекин P.O. подогнал свое личное транспортное средство марки <***> задним ходом и перекрыл выезд, на неоднократные требования освободить проезд служебному транспортному средству охранники <***> и <***> по указанию <***> и Чекина P.O. отказались открыть ворота, ссылаясь на них и пояснив, что это указание руководства. <***> и Чекин P.O. давали указания охранникам не открывать ворота, свидетель лично слышал, как это говорил <***> Чекин P.O. и <***> сказали, что ворота не откроют, а транспортное средство Чекина P.O. сломалось, и его нельзя трогать. Чекин P.O. предложил выехать в другие ворота, однако выехать не могли с территории предприятия, т.к. выезд служебному транспортному средству экологического контроля с территории предприятия был заблокирован. <***>, <***>, <***> и Чекин P.O. были задержаны за неповиновение законному требованию сотрудника полиции на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и препровождены в служебный автобус. После этого пришел третий охранник и открыл ворота, нажав на кнопку пульта;

- аналогичными показаниями свидетелей <***>,<***>;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Чекина P.O. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- рапортами ст.инспектора ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г, Москве <***>;

- письменными объяснениями <***>,<***>, являющимися представителями общественности при осуществлении проверки соблюдения норм миграционного и экологического законодательства на объекте по сбору бытовых отходов ООО "<***>";

- письменными объяснениями сотрудников полиции УВД по ТиНАО г. Москвы <***>,<***>,<***>;

Оснований для оговора Чекина Р.О. у <***>, <***>,<***>,<***>,<***>,<***> не установлено.

Рапорты и объяснения <***>, <***>,<***>,<***>,<***>,<***>,<***> соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты и объяснения сотрудников полиции.

Из объяснений сотрудников полиции усматривается, что они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем они расписались.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не представляется возможным.

К показаниям свидетелей <***>,<***>,<***> суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, направлены на улучшение положения Чекина P.O. с целью его ухода от ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что судом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание <***> и <***> Оснований для вызова указанных свидетелей, а также для повторного вызова свидетеля <***>не имелось.

Оценивая представленные защитой видеозаписи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство не свидетельствует об отсутствии в действиях Чекина P.O. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Довод о том, что автобус имел возможность выехать, опровергается материалами дела, в том числе и имеющимися фотографиями с места совершения правонарушения.

Представленный заказ-наряд, выполненный 29.09.2016 г. в 20-00 на л.д.25 о замене элемента питания иммобилайзера, не может являться доказательством невиновности Чекина Р.О., поскольку не подтверждает факт невозможности выполнить требования сотрудников полиции в тот момент, когда они были заявлены. Также в заказ-наряде не указаны причины выхода из строя элемента питания. Помимо этого к заказ-наряду не представлен кассовый чек.

К акту замеров территории и фиксации расположения а/транспортных средств надлежит отнестись критически, поскольку сделан он не должностными лицами, уполномоченными на сбор доказательств по данному делу. Дата составления указана - 18.09.2016 г. Из материалов дела не усматривается, что в период, когда Чекину Р.О. вменяется совершение правонарушения, кем-либо составлялся данный акт, а указанные в нем размеры противоречат представленным фотографиям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, Чекиным Р.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Чекина Р.О. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Нарушение при рассмотрении дела сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет отмену постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Наказание в виде административного ареста Чекину Р.О. не назначалось.

Административное наказание назначено Чекину Р.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чекина Р.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов