Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3277/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, паспортные данные, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак А373КВ177, по адресу: адрес, будучи участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У904НХ777, под управлением фио, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции фио явилась, вину в содеянном признала, пояснив, что в результате соприкосновения автомобилей была перекрыта вся проезжая часть, фио ругалась, плакала, препятствовала перемещению автомобиля марка автомобиля на обочину; на неоднократные предложения разрешить вопрос, в том числе посредством оформления европротокола, ответила отказом. Пробыв на месте ДТП около 35 минут, опаздывая на важную деловую встречу, а также ввиду того, что в автомобиле находился 2-хнедельный щенок, не дождавшись сотрудников ДПС, уехала с места ДТП. Просила суд назначить ей наказание в виде административного штрафа, так как имеет большой водительский стаж, систематически ездит на личном автомобиле к престарелой матери, проживающей в адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник фио по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и переквалификации действий фио с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не оставляла и не имела намерений оставить место совершения дорожно-транспортного происшествия, правонарушение является малозначительным, нарушены правила подсудности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель фио и ее защитник не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 47-48). Об отложении слушания дела не просили, уважительных причин неявки не представили.

Потерпевшая фио в судебное заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просили дело слушанием отложить, поскольку к ее матери придет медицинская комиссия, для осмотра, отменить которую не представляется возможным.

Нахожу данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 MP телефон от дата, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета АМТС ЦБД ЕИТС ГИБДД; карточкой водителя фио, из которой усматривается, что ранее, в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений с назначением наказаний в виде административных штрафов; сведениями базы данных "Трафик"; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП в автомобиле марка автомобиля поврежден задний бампер; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями фио СВ. от дата; письменными объяснениями фио от дата; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак А373КВ177, в соответствии с которым проводившим осмотр инспектором полиции фио выявлено повреждение переднего бампера справа; фототаблицей.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что фио, управляя автомобилем, являлась участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего, пренебрегая своими обязанностями, возложенными на неё Правилами дорожного движения, которые она как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать, скрылась с места происшествия.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Часть 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют оснований для переквалификации правонарушения на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение устанавливается ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, обстоятельства дела о том, что фио не вызвала полицию, не оставила свой автомобиль на месте ДТП, не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийные сигналы, в дальнейшем также не сообщила о случившемся в органы ГИБДД, в данном случае, свидетельствуют о том, что фио нарушила п. 2.5 ПДД РФ и её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал совершенное фио правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности фио

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении фио рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле определения от дата, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело обоснованно рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод жалобы о том, что совершенное фио, административное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям потерпевшего, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио

5