Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3449/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пулатова Х. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым гражданин Республики ******* Пулатов Х., ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

31 января 2017 года в отношении гражданина Республики ******* Пулатова Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Пулатов Х. просит постановление изменить исключив из него указание на дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что миграционное законодательство Российской Федерации не нарушал, законно находится на территории РФ; ранее к административной ответственности не привлекался; неоднократно получал разрешение на работу и патент; официально трудоустроен; 01 февраля 2017 года получил патент на право осуществление трудовой деятельности в г. Москве; судом не исследованы се доказательства по делу и нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Пулатов Х. и его защитник по доверенности Беляева С.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: ******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики ******* Пулатовым Х., ******* года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в кафе "*******" в качестве повара без разрешения на работу или патента, выданного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. в городе федерального значения Москве.

Действия Пулатова Х. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Пулатова Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом должностного лица; протоколом ЦАО N ******* об административном правонарушении от 31 января 2017 г.; протоколом ЦАО N******* о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 31 января 2017 г.; письменными объяснениями Пулатова Х.; справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались; копий паспорта иностранного гражданина; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N ******* от 31 января 2017 года по адресу: *******; фототаблицей, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Пулатова Х. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Пулатова Х. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пулатова Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Пулатова Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 27 января 2017 г. он работает в кафе "Чайхана" по адресу: ******* в должности повара, трудовой договор с работодателем не заключал, приступил к работе по устному соглашению. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя не имеет. За получением разрешения патента обратился только 15 дней назад, и да настоящего времени патент не получил.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Пулатова Х. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Пулатовым Х. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Пулатов Х. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Пулатов Х. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Пулатов Х. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Доводы жалобы о том, что Пулатов Х. имеет патент на право осуществление трудовой деятельности, полученный им 01 февраля 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, поскольку патент серии 77N*******, оформленный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве, получен Пулатовым Х., после совершения им административного правонарушения.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Пулатова Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при назначении 01 февраля 2017 года Пулатову Х. административного наказания судьей Таганского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта и исключения из назначенного Пулатову Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Пулатову Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между частными и публичными интересами, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Таганского районного суда города Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Пулатова Х., ******* года рождения, оставить без изменения, жалобу Пулатова Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова