Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1310/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. Э.П. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от ****г. N ****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении П. Э.П.,

установил

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от ****г. N **** П. Э.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба П. Э.П. без удовлетворения.

П. Э.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ее муж Козырев А.Н., являющийся инвалидом второй группы, который включен в полис ОСАГО; она также является инвалидом и имеет парковочное разрешение инвалида, а парковка автомобиля вне парковочного места для инвалидов была обусловлена отсутствием свободных мест для данной льготной категории граждан.

П. Э.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Пунктом 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Согласно материалам дела, **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является П. Э.П., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия П. Э.П. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому **** года в **** часов **** минуты по адресу: ****, транспортное средство "****", государственный регистрационный знак "****", было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое П. Э.П., имеет функцию фотосъемки: "АПК ПаркНет", заводской номер ****, свидетельство о поверке N ****, которая действительна до **** года.

Доводы жалобы о невиновности П. Э.П. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанное транспортное средство находилось во владении супруга заявителя - **** А.Н., были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что **** года в **** часов **** минуты вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Несогласие П. Э.П. с оценкой, данной доказательствам по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка на то, что заявитель имеет парковочное разрешение инвалида, в связи с чем транспортное средство П. Э.П. было законно припарковано по вышеуказанном адресу, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. На момент совершения административного правонарушения названный выше автомобиль П. Э.П. разместила в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, что не оспаривалось П. Э.П. в доводах настоящей жалобы. Отсутствие на платной парковке свободных мест, предназначенных для льготных групп инвалидов, не свидетельствует о наличии у П. Э.П. права на парковку принадлежащего ей автомобиля на месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, владельцы которых не относятся к данной категории граждан.

Таким образом, бесплатная парковка водителем транспортного средства имеющего парковочное разрешение инвалида может быть осуществлена только на специально отведённых местах, пользование иными парковочными местами должно осуществляться за плату.

В связи с изложенным, действия П. Э.П. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "****" **** от **** года N ****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении П. Э.П. оставить без изменения, жалобу П. Э.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.