Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-3512/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым

постановление N *** временно исполняющего обязанности начальника ОЭК ЮЗАО - ЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ФИО от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** временно исполняющего обязанности начальника ОЭК ЮЗАО - ЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11 августа 2016 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ООО "***" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и решение, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на устранение допущенного нарушения, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО "***" ФИО в судебное заседание не явился, направил своего защитника ФИО, которая доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, указав, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства г. Москвы, в связи с чем, назначение указанного штрафа является обременительным и может привести к тяжелым финансовым последствиям вплоть до ликвидации компании.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется; обжалуемые акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, заключение прокурора, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

Статьей 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" установлена ответственность за несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами города Москвы, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках.

В соответствии с 3.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках" временное хранение отходов производства и потребления на территории природопользователей города Москвы осуществляется в случае невозможности их своевременного использования в последующем технологическом цикле по причине отсутствия соответствующих технологий и/или производственных мощностей, при необходимости накопления отходов для формирования транспортной партии в целях передачи сторонним организациям, а также при ликвидации последствий техногенных аварий или природных явлений.

Сбор отходов производства и потребления, относящихся к категории вторичных материальных ресурсов, осуществляется на объектах образования отходов раздельно в соответствии с направлениями их использования и переработки. В случае невозможности раздельного сбора таких отходов следует предусмотреть их передачу на сортировку специализированным предприятиям. Обязательным условием временного хранения таких отходов является сохранение их ценных качеств и свойств как вторичных материальных ресурсов (п. 3.6 вышеуказанного постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП).

Согласно п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП, размещение мест временного хранения отходов производства и потребления на территории природопользователей и их площадь определяются рабочим проектом строительства (реконструкции) данного объекта, проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с установленным лимитом (объемом) разрешения временного хранения отходов.

Согласно материалам дела, установлено, что 16 июня 2016 года в 13 час. 20 мин. по адресу: *** ООО "***", в нарушении пунктов 3.1, 3.6 и 3.7 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями г. Москвы на занимаемых земельных участках", ст. 14, частей 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не обустроило контейнерную площадку на занимаемом земельном участке по вышеназванному адресу, что не может гарантировать безопасность окружающей среды.

Действия ООО "***" квалифицированы по ст. 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения, и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2016 года; актом проверки от 16 июня 2016 года; фото-материалом, иными документами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, а затем судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что Общество устранило допущенное нарушение, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, установлено, что Обществом не были соблюдены, предусмотренные правовыми актами города Москвы правила и требования в области охраны окружающей среды, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов административного дела, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена указанная выше ответственность.

Оснований для изменения постановления и решения и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "***", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.rmsp.nalog.ru, 02 марта 2017 года сведений о включении Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства нет.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "***" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований в области охраны окружающей среды.

Назначенное ООО "***" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Действия ООО "***" признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N *** временно исполняющего обязанности начальника ОЭК ЮЗАО - ЗАО Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11 августа 2016 года, решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула