Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3242/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. начальника МАДИ ** К.М. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 23 января 2017 года, которым "решение начальника МАДИ от 01.12.2016 в отношении Новиковой М.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МАДИ",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** от 15.06.2016 Новикова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением начальника МАДИ от 07.07.2016 постановление заместителя начальника МАДИ *** от 15.06.2016 изменено в части указания места совершения административного правонарушения, указан вместо адреса "Москва, ул. Верхние Поля 22 корп.3", адрес: "Москва, ул. Верхние Поля, напротив д.2 стр.5".

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы 10.10.2016 решение начальника МАДИ от 07.07.2016 отменено, дело направлено начальнику МАДИ на новое рассмотрение.

28.11.2016 заместителем начальника МАДИ в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ по настоящему делу вынесено определение об исправлении описки в постановлении заместителя начальника МАДИ N ** от 15.06.2016, слова "Москва, ул. Верхние Поля 22 корп.3" заменены словами "Москва, ул. Верхние Поля 24б стр.8".

Решением первого заместителя начальника МАДИ 01.12.2016 постановление заместителя начальника МАДИ ** от 15.06.2016 в отношении Новиковой М.В. оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

Данное решение обжаловано Новиковой М.А. 14.12.2016 в Люблинский районный суд Москвы.

Судом 23.01.2017 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо МАДИ, которое, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Новикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не подавала, направила защитника Новикова С.Н., который возражал против удовлетворения жалобы, считая необоснованным привлечение Новиковой М.А. к административной ответственности.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, 13.06.2016 в 10:56 час по адресу: Москва, ул. Верхние Поля 22-3, водитель, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку автомобиля **, г.р.з. **.

Собственником (владельцем) данного ТС является Новикова М.А.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из постановления должностного лица усматривается, что Новикова М.А. произвела остановку автомобиля у д.22 корпус 3 по ул. Верхние Поля в Москве.

После отмены 10.10.2016 судьей районного суда решения начальника МАДИ от 07.07.2016, вышестоящим должностным лицом МАДИ адрес административного правонарушения был уточнен в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.28), по делу 01.12.2016 вынесено новое решение по жалобе.

Приходя к выводу об отмене решения начальника МАДИ от 01.12.2016 и необходимости направления дела на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что "из описательно-мотивировочной части решения следует, что первый заместитель начальника МАДИ изменил постановление от 15.06.2016, однако, из резолютивной части этого решения следует, что постановление от 15.06.2016 оставлено без изменения, что является существенным нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ,_.помимо этого не были проверены доводы Новиковой М.А. о том, что она остановила свой автомобиль в месте, на которое не распространяется действие запрещающего знака"

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и содержании решения первого заместителя начальника МАДИ от 01.12.2016, в котором должностное лицо не приходит к выводу о необходимости изменения постановления от 15.06.2016, а констатирует, что это постановление уже было изменено решением от 07.07.2016.

Между тем, решение от 07.07.2016 начальника МАДИ было отменено тем же судом и дело было направлено на новое рассмотрение решением судьи от 10.10.2016.

Доводы жалобы Новиковой М.А. также были должным образом проверены в решении от 01.12.2016, выводы должностного лица мотивированы и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось. В случае наличия сомнений в правильном указании места совершения административного правонарушения, суд первой инстанции мог в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме и принять решение по существу, не передавая дело вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволили судье всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 23 января 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Новиковой М.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.