Решение Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. N 7-1838/17

02 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *****К.П. в интересах *****а А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., которым

гражданин Республики ***** ***** *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

30 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики ***** *****а А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в действительности какие-либо письменные доказательства, содержащие признательные показания *****а А. У. по обстоятельствам дела об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела Черёмушкинским районным судом г. Москвы, в материалах дела отсутствуют; судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснено то существенное обстоятельство, что документы на получение патента сданы *****ым А. У. в ГУ МВД России по г. Москве 19*****патент с территорией действия в г. Москве выдан *****у А. У. на руки, таким образом, 30 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут ***** А. У. имел право осуществлять трудовую деятельность в ООО "Виктория-Балтия", что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу основания для изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 30 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был задержан гражданин Республики ***** ***** А., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве в магазине ООО "Виктория-Балтия" в качестве грузчика без разрешения на работу или патента необходимого иностранному гражданину в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** А. вину в совершении правонарушения признал и показал, что прибыл в Российскую Федерацию 01 ноября 2016 года, проживал в г. Москве, в квартире у своих знакомых, точный адрес не помнит, до настоящего времени определенного места жительства нет, в магазине ООО "*****" ***** А. работал с 07 ноября 2016 года без патента, 30 ноября 2016 года в магазин ООО "Виктория-Балтия", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.109, пришли сотрудники полиции, представились и попросили предъявить документы на право занятия трудовой деятельностью в РФ, ***** А. предъявил паспорт на свое имя, временную регистрацию и миграционную карту, разрешение на работу и патент на осуществление трудовой деятельности у *****а А. отсутствуют.

Факт административного правонарушения и вина *****а А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, распечаткой базы данных ЦБДУИГ, объяснениями *****а А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что в действительности какие-либо письменные доказательства, содержащие признательные показания *****а А. У. по обстоятельствам дела об административном правонарушении, полученные при рассмотрении дела Черёмушкинским районным судом г. Москвы, в материалах дела отсутствуют; судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснено то существенное обстоятельство, что документы на получение патента сданы *****ым А. У. в ГУ МВД России по г. Москве 19.11.2016, 05.12.2016 патент с территорией действия в г. Москве выдан *****у А. У. на руки, таким образом, 30 ноября 2016 года в 13 часов 00 минут ***** А. У. имел право осуществлять трудовую деятельность в ООО "*****", что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела, документы на получение патента сданы *****ым А. У. в ГУ МВД России по г. Москве 19.11.2016 г., 05.12.2016 г. патент с территорией действия в г. Москве выдан *****у А. на руки. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой на обложке паспорта о сдаче документов для получения патента 19.11.2016 г. квитанциями об оплате патента от 9.12.2016 г. и от 9.01.2017 г.,

При таких обстоятельствах необходимость применения к *****у А. такой меры наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована, и решение судьи первой инстанции подлежит изменению с исключением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа назначено *****у А. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения *****а А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении *****а А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить:

исключить указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко