Решение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 7-3211/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Епифанова Антона Владимировича на постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 06 марта 2017 года, которым Епифанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному *** ,

установил:

05 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Епифанова А.В. составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Епифанов А.В. ставит вопрос об изменении вышеназванного судебного постановления в части назначенного административного наказания, указывая на его излишнюю суровость и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Епифанов А.В. в судебном заседании доводы поддержал полностью.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по Москве Новиков А.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в рапорте и протоколе, полностью поддержал, подтвердив, что Епифанов А.В. 05 марта 2017 года в 21 час 40 минут, управляя транспортным средством "*** ", государственный регистрационный знак *** , и следуя по адресу: *** , после отстранения от управления ТС (имел признаки опьянения) при попытке остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников полиции, отказался остановить управляемое им транспортное средство, сев за руль и пытаясь скрыться, чуть не сбил пешехода, совершил ДТП; в салоне с ним находился сын Епифанова А.В. - Епифанов Е.А., 03.11.2003 г.р.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и достоверно установлено судьей, Епифанов А.В. 05 марта 2017 года в 21 час 40 минут, управляя транспортным средством "*** ", государственный регистрационный *** и следуя по адресу: *** при попытке остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников полиции, отказался остановить управляемое им транспортное средство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Епифанова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Епифанова А.В., составленным 05.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по Москве, согласно которому Епифанов А.В. 05 марта 2017 года в 21 час 40 минут, управляя транспортным средством "*** ", государственный регистрационный знак и следуя по адресу: *** , при попытке остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудников полиции, отказался остановить управляемое им транспортное средство; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст.28.2 КоАП РФ, копию протокола Епифанов А.В. получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены; следовательно, полагать о нарушении права на защиту Епифанова А.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется; протоколом *** об административном задержании Епифанова А.В.; протокол об отстранении от управления транспортным средством *** ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по Москве Новикова А.С.; письменными объяснениями Осанова Р.И. и иными имеющимися в деле документами, а также устными показаниями инспектора ДПС Новикова А.С. в суде второй инстанции.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Епифанова А.В. у указанного сотрудника полиции судом не установлено.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

Сведения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС Новиков А.С. подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденным за заду заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Епифанова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Епифанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Епифанова А.в. составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД РФ по Москве и оперативным дежурным ОМВД РФ по району Матушки и Савелки ГУ МВД России по Москве, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапортов сотрудников полиции предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Епифанова А.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснений очевидца, Епифанов А.В. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок: препятствовал остановке управляемого им ТС сотрудниками полиции, при этом пояснив в суде первой инстанции, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении такого действия (остановить автомобиль) соответствует закону.

Таким образом, действия Епифанова А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Епифанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что Епифанов А.В. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушения права Епифанова А.В. на защиту не допущено.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Епифанову А.В. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Епифанова А.В. материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Епифанова А.В. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Епифанову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч.2 ст.3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3)

Материалы дела не содержат сведений о том, что Епифанов А.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Епифанову А.В. административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Довод о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно сообщению прокурора ЗелАО Москвы от 07.03.2017 на запрос судьи районного суда, после указанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний Епифанов Е.А. (находившийся вместе с Епифановым А.В. в салоне управляемого им автомобиля) 06.03.2017 в 00.40 часов помещен в ГКБ N 9 им.Сперанского, где будет находиться до момента передачи законным представителям. Кроме этого, судом первой инстанции совместно с органами прокуратуры предприняты меры о принятии мер к Епифанову А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию ребенка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Епифанова А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.