Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3261/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года дело по жалобе защитника ООО "Альтстрой" Виноградовой Н.Е. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Альтстрой" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции Соскова В.В.N<***> от 06 мая 2016 года отказано,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции Соскова В.В. N<***> от 06 мая 2016 года ООО "Альтстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.16 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО "Альтстрой" Виноградова Н.Е. обжаловала данное постановление в суд и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "Альтстрой" Виноградова Н.Е.

Законный представитель ООО "Альтстрой" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявил, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Альтстрой".

В судебное заседание защитник ООО "Альтстрой" Новицкая К.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Альтстрой" Новицкую К.В., представителей ОАТИ г.Москвы Иванову Н.С., Валитову М.Р., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, защитник ООО "Альтстрой" подал в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на постановление заместителя начальника инспекции Соскова В.В. N<***> от 06 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года жалоба ООО "Альтстрой" принята к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

28 июля 2016 года постановление было обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Также суд при вынесении определения не учел, что с момента прекращения производства по делу Арбитражным судом г. Москвы до момента подачи жалобы в Тушинский районный суд г. Москвы прошло менее десяти дней.

С учетом вышеуказанного полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд г. Москвы и получение процессуального решения с прекращением производства по делу не могут расцениваться как неуважительные причины пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по жалобе защитника ООО "Альтстрой" отменить, восстановить ООО "Альтстрой" срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника инспекции Соскова В.В.N<***> от 06 мая 2016 года. Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов