Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1466/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Залищак В.Б.- Антохина Е.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым Залищак В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***,

установил:

29 декабря 2016 г. в отношении Залищака В.Б. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что 29 декабря 2016 г. в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: *** он не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции, а именно: препятствовал заезду и выезду строительной техники по строительству проекта Государственного заказа Северо-Восточной хорды, выкрикивая слова "***" и другие аналогичные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Дело было передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Залищака В.Б. - Антохин Е.В. просит об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Залищака В.Б. события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Залищака В.Б. и его защитника - Антохина Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 29 декабря 2016 г. В 12 часов 40 минут, находясь по адресу: ***, не выполнил законное распоряжение сотрудников полиции, а именно: препятствовал заезду и выезду строительной техники по строительству проекта Государственного заказа Северо-Восточной хорды, выкрикивая слова "Хорде-нет!" и другие аналогичные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Залищака В.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом ВАО N***об административном правонарушении;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции полицейских ОР ППСП ОМВД России;

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе рапорту сотрудников полиции, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Не согласиться с данной оценкой и у суда второй инстанции оснований не имеется.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Залищака В.Б., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, Залищак В.Б. совершал действия, нарушающие правопорядок: участвовал в несогласованном публичном мероприятии, т.е. совершал действия, нарушающие правопорядок. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия Залищака В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что внесение сотрудниками полиции в материалы административного дела утверждения о том, что Залищак В.Б. мешал заезду и выезду строительной техники, не подтверждается никакими доказательствами и что Залищак В.Б. хотя действительно и находился в парке Кусково в качестве Председателя Фонда содействия охране окружающей среды "Спаси Кусково", но лишь наблюдал и производил фотофиксацию строительства проекта Государственного заказа Северо-Восточной хорды и никаких требований сотрудники полиции ему не предъявляли опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что досмотр проводился в отсутствии понятых, эти обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении в нем отражены не были, не опровергает выводы судьи о совершении Залищаком В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что суд в полном объеме проигнорировал ходатайства стороны защиты о вызове сотрудников полиции, осуществивших задержание/доставление Залищака В.Б. для выяснения этих обстоятельств, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство было судьей рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением письменного определения (л.д.35) .

Довод жалобы о том, что суду надлежало допросить в судебном заседании полицейских, составивших рапорты, а также сотрудников отдела полиции, составивших протоколы не является основанием для отмены постановления судьи.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее рапорт и протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для отмены указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Залищака В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Залищака В.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Залищаку В.Б. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, а также смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Залищака В.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов