Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-2207/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от **** г. N ****, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****N**** от ****г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ч.В.А.,

установил

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** от ****г. N****, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****N**** от ****г., Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данные постановление и решение должностных лиц обжаловано Ч.В.А. в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено решение об оставлении без изменения состоявшихся по делу постановлений, жалобы Ч.В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, Ч.В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что на момент вменения правонарушения использовал транспортное средство в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, на основании соответствующего разрешения.

В судебное заседание Ч.В.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, **** года в **** час. **** мин. по адресу: ****, водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Ч.В.А., в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.В.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, КАП ДИСДТС и ФН ПДД "****", заводской номер ****, свидетельство о поверке ****, действительное по ****г.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Обжалуемые постановления мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Ч.В.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ч.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что названное транспортное средство на основании разрешения используется им в качестве легкового такси, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановлений, поскольку достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании заявителем транспортного средства, в момент фиксации правонарушения, в качестве легкового такси, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Приложенная к жалобе копия квитанции ООО "****" на перевозку пассажиров легковым такси серии **** от **** г. об оплате услуги перевозки (л.д. ****), таковым не является, поскольку из материалов дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, выдано иному лицу - ООО "****" (л.д. ****).

Автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, вопреки требованиям п.п.115,116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112; п.5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, не оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета, цветографическая схема на нем отсутствует, что, в совокупности с иными доказательствами, не позволяет прийти к выводу о доказанности факта использования Ч.А.В. данного автомобиля в качестве легкового такси.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ч.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Ч.В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве **** от **** г. N ****, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ****N**** от ****г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ч.В.А., оставить без изменения, жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.