Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2393/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя потерпевшего фио - фио и его защитника по доверенности фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, законный представитель потерпевшего фио - фио и его защитник по доверенности фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, ссылаясь на мягкость назначенного фио административного наказания.

Защитник законного представителя потерпевшего фио, датар. - фио по доверенности фио в судебное заседание явился, жалобы и доводы, изложенные в них, поддержал.

фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, а также на осознание ею своей вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время водитель фио, управляя автомобилем "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак Т 174 УВ 197 двигалась со стороны МКАД по проезжей части дублера адрес в направлении центра, перед адрес при выполнении маневра левого поворота, то есть съезда на проезжую часть адрес в сторону метро Молодежная в адрес, непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенного по адресу: адрес и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД "Пешеходный переход" и линией дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") Приложения 2 ПДД РФ, совершила остановку своего транспортного средства, пропуская участников дорожного движения велосипедиста и затем пешехода, после чего возобновила движение, не убедившись в безопасности своего маневра и не выполнив обязанность уступит дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершила наезд автомобилем и велосипедиста фио, паспортные данные, который управляя велосипедом переезжал проезжую часть съезда от дублера адрес к адрес, по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля "Шевроле Клан".

Таким образом, водитель фио нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио, паспортные данные получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта N 8283м/8956 от дата, причинили ему легкий вред здоровью, что образует в действиях фио состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные ему доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.

Оставлено без внимания судьи, что фио грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на несовершеннолетнего.

Судом не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим фио в результате названных противоправных действий фио

Назначая фио административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, судья исходила из вывода о том, что законный представитель потерпевшего не настаивал на строгости наказания.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Защитник законного представителя потерпевшего фио, датар. - фио по доверенности фио указанный факт отрицал.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Кунцевского районного суда адрес о возможности применения к фио меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, постановление судьи Кунцевского районного суда адрес не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио