Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамасолиева А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым гражданин Республики ******* Мамасолиев А., ******* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******* руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,
установил:
03 февраля 2017 года в отношении Мамасолиева А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамасолиев А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник и переводчик, в ИП "*******" трудовою деятельность он не осуществлял, в это время (03.02.2017 г.) находился около станции м. "*******", ждал друга, где и был задержан сотрудниками УВМ ОМВД России по Таганскому р-ну г. Москвы; показания о признании вины им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции
В судебное заседание Мамасолиев А. не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: *******, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ ОМВД России по Таганскому р-ну г. Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Мамасолиев А., ******* года рождения, который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность ИП "*******" в качестве расклейщика рекламы без разрешения на работу или патента, действующих на территории г. Москвы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Мамасолиева А. в его совершении подтверждается: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении ЦАО N******* от 03.02.2017 года; письменными объяснениями Мамасолиева А.; национальным паспортом Мамасолиева А., копией миграционной карты; копией патента; сведениями АС ЦБДУИГ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Мамасолиева А. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамасолиева А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Из объяснений Мамасолиева А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 24 декабря 2016 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве расклейщика рекламы по адресу: *******. На работу его принимал его знакомый по имени Д******* на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, он не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в соответствующие органы - не обращался.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Мамасолиева А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Мамасолиева А. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Мамасолиев А. не выразил.
С протоколом об административном правонарушении Мамасолиев А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.
В суде первой инстанции Мамасолиев А. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.
Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Мамасолиевым А. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мамасолиев А. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям,
