Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-2351/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *Й*а ** на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым *Й* ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, ***.

***года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *Й*а ** составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 26 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует *Й* ** по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которой; судьей не учтен тот факт, что на месте ДТП заявитель не мог оставаться в связи с тем, что ему необходимо было перевести ребёнка, больного ДЦП; при назначении наказания судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении заявителя родителей-пенсионеров, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию, отсутствие материального вреда; также не принято во внимание отсутствие претензий со стороны второго участника ДТП - водителя транспортного средства марки "***".

В судебном заседании Московского городского суда *Й* ** указанные выше доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Потерпевший *** *Ю*, будучи извещённым о месте и времени слушания дела, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *** года по адресу: г.Москва, ***, ***, водитель *Й* **, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя **Ю*, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность *Й*а ** подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю ***а *Ю* с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой ДТП от *** года, с которой согласился и подписал лишь один участник ДТП - водитель *** *Ю*; служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля белого цвета марки "*** "***"", государственный регистрационный знак ***; карточкой учета АМТС; карточкой водителя; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России, согласно которому при указанных выше обстоятельствах транспортное средство ***Ю* было повреждено автомобилем марки "*** "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *Й*а ** и **Ю*; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении *Й*а ** по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.1).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего **Ю*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах ДТП произошло с участием автомобиля марки "*** "***"", государственный регистрационный знак ***, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю, и водитель которого с места ДТП скрылся, и которые согласуются с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, со справкой о ДТП, со служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***, с карточкой учета АМТС, что свидетельствует о том, что первичные материалы в день произошедшего *** года ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - ****Ю*, второй участник - *Й* ** при этом отсутствовал, был объявлен в розыск, письменные показания в ГИБДД им даны только ** года, с характером и локализацией указанных повреждений, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, об оставлении водителем *Й*** места ДТП, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что *Й** был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на то, что судьей не устанавливалась причина оставления заявителем места ДТП, тогда как на месте ДТП заявитель не мог оставаться в связи с необходимостью перевезти ребёнка, больного ДЦП, не свидетельствуют об отсутствии события и состава указанного административного правонарушения и виновности в его совершении *Й*.

Также не могут явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении заявителя родителей-пенсионеров, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, являющейся единственным источником получения средств к существованию, отсутствием претензий со стороны потерпевшего.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны названного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *Й*** оставить без изменения, жалобу *Й*** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина