Решение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 7-1165/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием защитника ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" - Веретенникой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" генерального директора Снегерева В.Е. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 17 декабря 2015 года заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

У С Т А НО В И Л:

09 сентября 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г.Москва, ул. Шеногина, вл.1.

03 ноября 2015 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" (далее ООО "ММГ- Строй") по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 17 декабря 2015 года N <***> ООО "ММГ-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ООО "ММГ-Строй" Снегерев В.Е. обжаловал его в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, указанное постановление изменено в части назначенного наказания, на основании ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ штраф уменьшен до 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ММГ-Строй" Снегерев В.Е. выражает несогласие с решением суда, и просит его отменить, и постановление должностного лица административного органа признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность вины ООО "ММГ-Строй" и на процессуальные нарушения, попущенные при рассмотрении дела.

Законный представитель ООО "ММГ-Строй" не явился, направил в суд защитника, Веретенникову А.П., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии генерального директора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание явился защитник ООО "ММГ-Строй" -Веретенникова А.П., доводы по жалобе поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ММГ-Строй" - Веретенникову А.П., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 09 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут по адресу: г<***>, сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО выявлено нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "ММГ-Строй" привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины <***> при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ММГ-Строй" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года, составленным в отношение ООО "ММГ-Строй"; распоряжением N 293 УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 09 сентября 2015 года; протоколом осмотра территории от 09 сентября 2015 года; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра от 09 сентября 2015 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 293 от 09 сентября 2015 года; распоряжением N 197 УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой документарной проверки юридического лица от 20.10.2015; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N197 от 03 ноября 2015 года; копией паспорта <***>; объяснением <***>, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ММГ-Строй"; справкой ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО в отношение <***>; копией постановления судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года о привлечении гражданина Украины <***> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; объяснением <***>, пояснившего, что является начальником участка ООО "ММГ-Строй" и лично допустившего до работы иностранного гражданина; выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО "ММГ-Строй"; копией договора подряда N <***> от 18.08.2015 между <***> и ООО "ММГ-Строй", списком сотрудников ООО "ММГ-Строй".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ММГ-Строй" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы о виновности ООО "ММГ-Строй" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ММГ-Строй" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актами проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 09 сентября 2015 года и от 03 ноября 2015 года, согласно которым в ходе в том числе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ММГ-Строй" гражданина Украины <***> Кроме того, в своем объяснении от 09 сентября 2015 года <***> указал на факт его работы в ООО "ММГ-Строй" на строительном объекте указанного юридического лица. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения в его основу положил недопустимые доказательства - протокол опроса <***>, не являющегося сотрудником ООО "ММГ-Строй" основаны на иной оценки доказательств и направлены на попытку уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе протокол опроса <***>, содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений <***> усматривается, что он действительно работает в ООО "ММГ-Строй" в качестве начальника участка. При этом, давая объяснения, Кузьмичев был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям <***> ни у суда, ни у должностного лица, в производстве которого находилось дело, не представляется возможным, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Объяснение <***> соответствуют требованиям ст.ст.26.2, 26.3, 26.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в том числе о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ООО "ММГ-Строй" уведомлялся должностным лицом ОУФМС РФ по г. Москве в СЗАО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммами, отправленными по юридическому адресу организации. Из текста уведомлений, усматривается, что телеграммы не были вручены в связи с фактическим отсутствием организации по юридическому адресу.

При проверке доводов жалобы, установлено, что адрес ООО "ММГ-Строй", указанный в телеграммах, соответствует юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45) на момент совершения юридически значимых действий. Изменения юридического адреса организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 23.12.2015.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя ООО "ММГ-Строй" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо ФМС правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя ООО "ММГ-Строй". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что должностное лицо в телеграмме не указало все номера рассматриваемых дел, ограничившись лишь первым и последним номерами, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из текста телеграммы, однозначно следует, что юридическое лицо вызывалось для рассмотрения 16 административных дел, возбужденных по факту выявленных в ходе проверки 09 сентября 2015 года, при этом в уведомлении в уведомлении указаны и номера дел.

Учитывая, что законный представитель ООО "ММГ-Строй" воспользовавшись своими процессуальными правами ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрении дела не явились, оснований полагать нарушение прав юридического лица на получение информации о движении административных дел, возбужденных по результатам проверки, проведенной УФМС России по г. Москве в СЗАО, не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица административного органа и решение судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "ММГ-Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 17 декабря 2015 года N <***>, вынесенное в отношении ООО "ММГ-Строй" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И. П. Козлов