Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3335/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 марта 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого являлась ФИО

По результатам проведенного административного расследования 28 июля 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку при назначении наказания судьёй районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, признание вины, оказание помощи потерпевшему при ДТП и попытки добровольного возмещения ущерба.

В заседание суда ФИО не явилась, извещена, направила своего защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на штраф.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В этой связи, с учетом ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2016 года, в 08 часов 04 минуты, ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, напротив дома 5 корпус 1 по улице Мичуринский проспект в городе Москве, допустила нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, вела свой автомобиль, не учитывая при этом его особенности, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, была невнимательна к изменению дорожной обстановки, предварительно не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде на дорогу (проезжую часть улицы Светланова) с прилегающей территории, не уступила дорогу, а равно не предоставила преимущества в движении, следовавшему по проезжей части улицы Светланова со стороны улицы Ломоносовский проспект в направлении улицы Шувалова автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, допустив столкновение с последним. В результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 28 июля 2016 года; рапортом инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО от 28 марта 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 марта 2016 года; схемой места ДТП; копией акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о ДТП с фото-таблицей; карточкой учета водителя ФИО; справкой N *** от 31 марта 2016 года; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 21 апреля 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 28 марта 2016 года и 02 апреля 2016 года; заключением эксперта N*** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N1, согласно которому причиненные ФИО, 07 апреля 1985 года рождения, телесные повреждения в виде ушибленной раны - по данным обращения в ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова г. Москвы - теменной области, по данным обращения в филиал N 2 лечебно-реабилитационного центра Минэкономразвития России и в ГП N 140 г. Москвы - лобной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылок на такие нарушения в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судья районного суда исходил из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В постановлении судьи приведены подробные мотивы, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судьёй районного суда не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: признание ФИО своей вины, оказание ею помощи потерпевшему, попытки компенсации вреда здоровью потерпевшего, характеризующие данные о личности и семейное положение ФИО, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО в результате виновных действий ФИО, мнение потерпевшего, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом, принимаю к сведению данные о личности ФИО, однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание ФИО назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула