Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-3657/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ТСК "Сармад" А.Н. Хидоятова на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении ходатайства ООО ТСК "Сармад" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы N*** от 11.07.2016 года отказано.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы N*** от 11.07.2016 года ООО ТСК "Сармад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО ТСК "Сармад" А.Н. Хидоятов обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия оспариваемого постановления ООО ТСК "Сармад" получена не была.

Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель ООО ТСК "Сармад" А.Н. Хидоятов по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО ТСК "Сармад" не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 11.07.2015 направлено ООО ТСК "Сармад" 14.07.2015 г. с идентификатором, согласно отслеживанию почтовых отправлений, *** и возвращено в адрес ЦАФАП 20.08.2015 г. ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 01.09.2015 г.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба поступили в Нагатинский районный суд г.Москвы, согласно штампу экспедиции, лишь 16 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, ООО ТСК "Сармад" суду представлено не было.

Данный вывод суда является законными обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО ТСК "Сармад" не получало копию оспариваемого постановления, а письмо возвращено адресату, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела (л.д.19) имеется распечатка с Почты России с идентификатором ***, согласно которому 17.07.2015 г. была неудачная попытка вручения, и письмо возвращено в адрес ЦАФАП 20.08.2015 г. ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов