Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-3032/17

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам фио и его защитника по доверенности фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Хамраева Хикматуллу Курбановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения трава управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

дата в время водитель фио, управляя транспортным средством Лиаз телефон-телефон государственный регистрационный знак В394ТА197, следовал в адрес по проезжей части адрес в направлении адрес и на перекрестке адрес с адрес в районе дома 2 по адрес при включении разрешающего сигнала светофора при повороте направо внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям не был, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на велосипедиста фио, который пересекал проезжую часть на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса, в результате ДТП фио согласно заключению эксперта N 1371/8106 причинены телесные повреждения в виде ссадин левого голеностопного сустава, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы без смещения; травматического повреждения ногтевой пластины 1 и 2 пальцев левой стопы, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что дата, управляя автобусом, совершил наезд на велосипедиста, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что дата он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде на разрешающий сигнал светофора, боковым зрением увидел движущийся с левой стороны автобус, которые произвел наезд на переднее колесо его велосипеда, в результате чего он упал под заднее правое колесо автобуса. В результате ДТП у него была повреждена нога.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, фио и его защитник по доверенности фио обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи, указывая на то, что административное наказание в отношении фио является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебное заседание явились заявитель фио и его защитник по доверенности фио, которые жалобы и доводы, изложенные в них, поддержали.

В судебное заседание явился потерпевший фио, который просил оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 77 MP телефон об административном правонарушении от дата; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; заключением эксперта N 1371/8106, согласно которому фио причинены телесные повреждения в виде ссадин левого голеностопного сустава, закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы без смещения; травматического повреждения ногтевой пластины 1 и 2 пальцев левой стопы, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что фио не читал протокол от дата, не могут являться основанием к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности прочтения протокола, либо давления на фио при его подписании, не имеется.

Доводы жалобы о виновности самого потерпевшего фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, привлеченного к административной ответственности и пересекавшего дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в заявлении фио отсутствует дата обращения, а в уведомлении о прибытии иностранного гражданина дата убытия, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеют.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобы фио и его защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

3