Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3534/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тиллаева Ш.Ш.у на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Тиллаев Ш.Ш.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

*** года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Тиллаева Ш.Ш.у составлен протокол ВАО N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от *** года дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого 15 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, Тиллаев Ш.Ш.у подал на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия у него оформленного в установленном порядке патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, который оплачивается им ежемесячными авансовыми платежами, которые имели место быть и на момент проверки, в связи, с чем он на законных основаниях работал мойщиком автомобилей в ЗАО "***"; при рассмотрении настоящего дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, не доказано.

В судебное заседание Тиллаев Ш.Ш.у, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Хаитова А.Х., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы, представившего подлинники патента и квитанции об уплате авансовых платежей.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения защитника заявителя, считаю постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от *** до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Тиллаева Ш.Ш.у виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что в *** час. *** года по адресу: г.Москва, ***, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тиллаев Ш.Ш.у, который в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей ЗАО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

В обоснование вины Тиллаева Ш.Ш.у в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, распоряжение ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от *** года N***, письменные объяснения Тиллаева Ш.Ш.у, копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учёту правонарушений, рапортом должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим в качестве мойщика автомобилей ЗАО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении 15 декабря 2016 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, указанные в представленных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, имеется ли у него разрешение на работу или патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, является ли он лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе сведениям из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, копиям патента серии 77 N*** от *** года, выданного на руки 07 сентября 2016 года, квитанций об оплате ежемесячных авансовых платежей от 07 августа 2016 года за период с 07 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года, от 08 сентября 2016 года за период с 08 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года, от 07 октября 2016 года за период с 07 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, от 07 ноября 2016 года за период с 07 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года, от 07 декабря 2016 года за период с 07 декабря 2016 года по 07 января 2017 года, подлинники которых обозревались в суде апелляционной инстанции, и из которых усматривается, что заявитель на момент проверки - *** года законно осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей ЗАО "***", имея патент на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при достижении возраста восемнадцати лет и при наличии разрешения на работу или патента, а на момент проверки - *** года Тиллаев Ш.Ш.у имел патент серии 77 N***, что также подтверждено ответом Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве на запрос Московского городского суда, с оплатой ежемесячных авансовых платежей, трудовую деятельность в г.Москве он осуществлял на законных основаниях.

Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного заявителю, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Тиллаева Ш.Ш.у удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тиллаева Ш.Ш.у отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина