Решение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 7-2399/17

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.12.2016, которым изменены постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.10.2016 и решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве от 05.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении *** С.В. в части объема обвинения, в остальной части указанные административные акты оставлены без изменения,

установил:

14.10.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** составлен протокол *** в отношении *** С.В. по факту управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.10.2016 *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве от 05.11.2016 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве от 14.10.2016 и решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по *** ГУ МВД РФ по г. Москве от 05.11.2016 изменены, из них исключены указания об отсутствии в автомобиле *** С.В. момент проверки огнетушителя.

В настоящей жалобе *** С.В. просит об отмене состоявшихся административных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании *** С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что *** С.В. 14.10.2016 в ***, управлял автомобилем марки *** г.р.з. *** в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, транспортное средство не укомплектовано медицинской аптечкой.

Указанные действия *** С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении ***, составленным в отношении *** С.В. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 14.10.2016; показаниями в суде второй инстанции сотрудников полиции *** М.Е. и *** Я.В.; видеозаписью, представленной в суд второй инстанции ***ым С.В., из которой усматривается, что на момент ее производства последний отказывается предоставлять сотрудникам полиции аптечку и огнетушитель.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностными лицами административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что в связи с отказом *** С.В. предъявить медицинскую аптечку и огнетушитель инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Позднее, ***ым С.В. были предъявлены сотрудникам полиции не укомплектованная медицинская аптечка, в которой имелись лишь бинты и огнетушитель.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции *** М.Е. и *** Я.В. Так свидетель *** Я.В. пояснил, что после пререканий с сотрудниками полиции и составления в отношение *** С.В. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, водитель предъявил сотрудниками полиции огнетушитель и неукомплектованную аптечку, в которой имелись лишь бинты. Свидетель *** М.Е. дал аналогичные показания. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права требовать от водителя представить аптечку, нахожу не основанным на нормах законодательства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки.

Запрет на эксплуатацию транспортного средства без аптечки, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан. Поэтому управление транспортным средством без аптечки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства *** С.В. была осуществлена сотрудниками полиции не в целях проверки наличия аптечки и огнетушителя, а по иным основаниям, которые не входят в предмет данного судебного разбирательства. Впоследствии, при исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции по надлежащему обеспечение безопасности дорожного движения, был выявлен факт отсутствия в автомобиле *** С.В. медицинской аптечки, что и послужило основанием для возбуждения в отношении водителя дела об административном правонарушении.

Утверждения *** С.В. о наличии у него в машине аптечки на момент проверки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что аптечка не была укомплектована. Управление транспортным средством при отсутствии в аптечке средств, входящих в состав аптечки первой помощи, согласно Приложения N 1 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)" также образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предъявить для проверки медицинскую аптечку, являлись законными.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа о суд при вынесении обжалуемых административных актов в их основу положили недопустимое доказательство - протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, суд отклоняет как необоснованный, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** С.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен сотрудниками ДПС на месте правонарушения. Отказ *** С.В. от подписи в указанном процессуальном документе скреплен подписью лица, составившего протокол.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении *** С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу *** С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.